Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 января 2016 г. по делу N 22-56/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием: прокурора Бадаевой О.С.,

потерпевшей П.Э.,

осужденного Столярова М.А.,

защитника - адвоката Васюкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П.Э. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Столяров М.А., " ... " не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата".

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Столярова М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного Столярова М.А. взысканы процессуальные издержки в размере 1100 рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск П.Э. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворен частично. С осужденного Столярова М.А. в пользу П.Э. взыскано в качестве компенсации морального вреда 350000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано. П.Э. разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступление сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Столяров М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти П. при следующих обстоятельствах.

25 мая 2015 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут на лестничной площадке между пятым и шестым этажами "адрес" Столяров М.А. потребовал у ранее знакомого П. возвратить ему денежный долг в размере 10000 рублей, на что последний ответил отказом. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений у Столярова М.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти П. С целью реализации своего преступного умысла

Столяров М.А., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь безразлично к этим последствиям, нанес П. множественные удары кулаком по различным частям тела, достал из кармана брюк нож и нанес клинком ножа один удар в область спины П. Затем Столяров М.А. и П. скатились на лестничную площадку пятого этажа, где Столяров М.А. в продолжение своего преступного умысла нанес П. неоднократные удары клинком ножа в область расположения жизненно важных органов - в голову, шею, грудную клетку, а также в область верхних конечностей. После того, как Столяров М.А. и П. скатились на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, Столяров М.А. в продолжение своего преступного умысла нанес П. один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов - поясничную область спины.

Своими преступными действиями Столяров М.А. причинил

П. повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развитию угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоящим в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных повреждений П. скончался на месте преступления через непродолжительное время. Смерть П. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие колото-резанных и резаных ранений грудной клетки, шеи, головы, спины, верхних конечностей.

Подсудимый Столяров М.А. наличие у него прямого умысла на убийство не признал, показал, что в апреле 2014 года одолжил

П. 10 000 рублей по его просьбе на одну-две недели. Однако П. долг не отдавал, несмотря на напоминания и просьбы. 25 мая 2015 года Столяров М.А. пошел к П. домой, чтобы потребовать вернуть долг, взял с собой нож, чтобы припугнуть П., если он откажется возвращать долг. П. вышел в подъезд, а когда Столяров М.А. сообщил о цели визита, грубо ответил Столярову М.А., что никогда не отдаст ему долг. После этого началась ссора на повышенных тонах, Столяров М.А. ударил П. рукой по лицу, он ударил Столярова М.А. Затем Столяров М.А. и П. стали наносить друг другу удары руками, Столяров М.А. пытался обхватить его руками за тело, но тот оттолкнул его и ударил в грудь. Столяров М.А. достал нож и, не целясь, нанес удар в область спины П., который накинулся на Столярова М.А., они сцепились и упали на лестничный марш. Нож у Столярова М.А. из рук выпал. П. поднял нож, в этот момент Столяров М.А. схватился за лезвие ножа, а затем Столяров М.А. двумя руками сжал руку П. и с силой направил нож в его сторону, нанося ему удары, затем нанес удар в область поясницы П. Затем Столяров М.А. убежал с ножом в руке, засунул нож в карман и пошел домой.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Э. указывает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, но назначенное наказание является чрезмерно мягким, несправедливым. Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, свидетельствуют лишь о том, что Столяров, заранее приготовив нож, уже шел убивать. Показания Столярова М.А. о том, что П. должен был ему деньги, его оскорблял, и что Столяров М.А. находился в состоянии эмоционального волнения, известны лишь со слов подсудимого, другими показаниями не подтверждаются. Автор жалобы не согласен с указанием суда на поведение потерпевшего как на обстоятельство, смягчающее вину Столярова М.А., так как данное обстоятельство является предположением.

Столяров М.А. давал показания с целью оправдания своих действий и смягчения наказания, то признавая, то не признавая вину, хотя из заключения эксперта "N" следует, что удары ножом были нанесены П. в спину и шею и в результате причиненных повреждений у него не было шансов остаться в живых.

Наличие у Столярова М.А. телесных повреждений объясняется подсудимым якобы возникшей дракой, но не может быть подтверждено другими показаниями. Автор жалобы считает, что повреждения у подсудимого могли образоваться в результате попытки П. защищаться, отталкивая руку убийцы, что подтверждается наличием у него множества ран.

П. летом 2014 года получил серьезную травму позвоночника, ходил в корсете, и не мог вступить в драку, не стал бы наносить удары и активно сопротивляться, а также в силу психологических особенностей своего характера не стал бы оскорблять Столярова М.А., провоцируя его на агрессивные действия. Судом не дана оценка данным сведениям, а также исключительно положительным данным о личности потерпевшего П.

Судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтена явка с повинной Столярова М.А.

Суд не обосновал предел разумности и справедливости при рассмотрении гражданского иска в части возмещения морального вреда.

Необосновано решение в части оставления без рассмотрения заявленных требований, в том числе имущественного вреда, причиненного действиями Столярова М.А.

Также потерпевшая просит вещественные доказательства - предметы одежды, принадлежащие П., вернуть ей.

Просит приговор в отношении Столярова М.А. изменить в части назначенного наказания, назначив ему более строгое наказание в пределах санкции указанной статьи; исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме; разрешить вопрос о вещественных доказательствах с учетом мнения потерпевшей.

-

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Добрынина М.Ю. считает приговор в отношении Столярова М.А. законным и обоснованным, так как оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей П.Э. и изменения приговора не имеется. Указывает, что судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно. Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных судом в приговоре. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей не усматривается, доказательства по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принятые судом во внимание доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают.

При назначении Столярову М.А. наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Столярова М.А., а также смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены в судебном заседании и получили оценку в приговоре суда.

Кроме того, вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, что следует из позиции Конституционного Суда РФ.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая П.Э. поддержала доводы жалобы.

Прокурор Бадаева О.С. считает приговор законным и обоснованным. Поддерживает доводы жалобы в части возврата вещественных доказательств потерпевшей П.Э.

Осужденный Столяров М.А. и защитник Васюков И.А. считают приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вывод суда о виновности Столярова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно:

факт причинения телесных повреждений, повлекших смерть

П., Столяровым М.А. подтверждается, кроме его показаний в суде, протоколом явки с повинной, показаниями на стадии предварительного расследования;

потерпевшая П.Э. суду показала, что 25 мая 2015 года её сын П. и С. находились дома у потерпевшей. Около

16 часов 20 минут С. позвонила и сказала, что к её сыну кто-то пришел и произошло что-то нехорошее. П.Э. сразу же направилась домой и в подъезде между четвертым и пятым этажами увидела лежащего в крови своего сына П.;

свидетель С. суду показала, что 25 мая 2015 года около

15 часов 30 минут к П. кто-то пришел. Он вышел в подъезд, а через минут 5-6 свидетель С. посмотрела в глазок, увидела, что в подъезде все в крови. Она позвонила П.Э. Видела, что

П. лежал в подъезде и все было в крови;

свидетель С.О. суду показала, что 25 мая 2015 года около

16 часов "адрес" видела ранее незнакомого

Столярова М.А., который был в окровавленной одежде, с рук капала кровь. С.О ... пошла по следам крови, которые привели к подъезду, где услышала крики девушки, увидела труп человека;

свидетель С.С. суду показал, что зимой 2015 года

П. говорил, что должен был денег около 10 000 рублей

Столярову М.А., но долг он вернул;

из заключения эксперта "N" от "дата" следует, что смерть П. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие колото-резаных и резаных ранений грудной клетки, шеи, головы, спины, верхних конечностей. Раны на спине слева, на спине в поясничной области справа, на задней поверхности шеи справа, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности шеи справа в верхней трети, на передней поверхности шеи слева в верхней трети, на передней поверхности шеи слева в нижней трети, на волосистой части головы в затылочной области справа, на волосистой части головы в теменной области слева, на передней поверхности грудной клетки слева, возникли от травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом

П - образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку. Повреждения возникли незадолго до момента наступления смерти и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

согласно заключению эксперта "N" от "дата", повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа П., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Столяровым М.А. в ходе предварительного следствия.

Факт конфликта между осужденным и потерпевшим подтверждается также наличием у П., Столярова М.А. кровоподтеков на различных частях тела, не причинивших вред здоровью человека.

Показания Столярова М.А. подтверждаются также заключениями эксперта "N", "N" о наличии у него ранки на коже передней поверхности средней трети правого бедра, раны на коже правой кисти на уровне основных фаланг, с повреждением сухожилий сгибателей 2,3 и 4 пальцев.

Вина Столярова М.А. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, наличие косвенного умысла на убийство и сделан обоснованный вывод о виновности Столярова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Факт нахождения Столярова М.А. в состоянии эмоционального возбуждения, оказавшего несущественное влияние на процессы осознания и саморегуляции подтверждаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Правовая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является верной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность всех иных обстоятельств дела, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, тщательно мотивировав свои выводы в приговоре.

Как следует из протокола явки с повинной, до задержания

Столяров М.А. дал подробные признательные пояснения об обстоятельствах совершения им преступления, поэтому суд обоснованно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Столярова М.А., судом также признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, принесение извинений и соболезнование потерпевшей, наличие заболеваний, поведение погибшего, оказавшее влияние на совершение преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил, свою позицию мотивировал в приговоре.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона и считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы П.Э. о том, что судом не в полном объеме рассмотрен гражданский иск, не влияют на законность и обоснованность приговора. Вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3, 6 ст. 81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам.

Поскольку вещественные доказательства - одежда П. : шорты, футболка, трусы, тапки, не являлись орудием преступления и потерпевшая П.Э. просит их вернуть, о чем указала в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить. Доводы жалобы потерпевшей П.Э. в этой части подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Столярова М.А. изменить, вещественные доказательства - одежду П.: шорты, футболку, трусы, тапочки, передать потерпевшей П.Э.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Иванилова

Судьи Р.Ф. Полозова

С.Г.Ведерников