Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-72/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Шелудяковой Е.Б., Шитовой И.М.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Семсеева С.М.,

осужденного Петрова В.В.,

защитника адвоката Васюкова И.А., представившего удостоверение "N" и ордер "N" от 03 февраля 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании от 03 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова В.В., адвоката Васюкова И.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2015 года, которым

Петров В.В., " ... ", не судимый

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., пояснения осужденного Петрова В.В., адвоката Васюкова И.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором установлено, что преступление совершено Петровым В.В. при следующих обстоятельствах:

16 августа 2015 года около 00 часов 30 минут Петров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе " " ... "", расположенного по адресу: Республика Марий Эл "адрес", увидел, что на балконе здания кафе между " ... " В. и Л. возникла словесная ссора. Петров В.В. подошел к Л. и из личных неприязненных отношений, умышленно, используя принесенный с собой колюще-режущий предмет в качестве оружия, нанес Л. не менее шести ударов по спине и шее, причинив различные телесные повреждения, в том числе проникающие колото-резание раны задней поверхности грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью Л.

В судебном заседании Петров В.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.В. указал, что назначенное наказание является излишне суровым, несправедливым.

Судом не учтено, что потерпевший примирился с Петровым В.В. и не имеет к нему претензий.

Также полагает, что поскольку его действия были вызваны тем, что он увидел, как на балконе здания кафе " " ... "" между " ... " В. и потерпевшим Л. происходит словесная ссора, должно быть учтено то обстоятельство, что он не мог не заступиться за " ... ". Поведение Л. было " ... ", явилось поводом для совершения преступления и должно быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Васюков И.А. в защиту интересов осужденного Петрова В.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика " ... ", " ... ", мнение потерпевшего Л., не желавшего привлекать Петрова В.В. к уголовной ответственности, а также то, что Петров В.В. не судим. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств нельзя согласиться с выводами о невозможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Ссылаясь на показания осужденного Петрова В.В. на предварительном следствии, указывает, что его действия по отношению к Л. были вызваны " ... " поведением потерпевшего: Петров В.В. на предварительном следствии показал, что увидел, как между " ... " В. и Л. возник конфликт, в ходе которого, по мнению Петрова В.В., Л. намеривался ударить В. и, чтобы предотвратить действия Л., подойдя сзади, начал наносить ему удары. В деле имеется постановление " ... " которое, по его мнению, подтверждает, что поводом для совершения преступления явилось " ... " поведение Л.

До рассмотрения уголовного дела судом Петров В.В. добровольно возместил материальные ущерб и моральный вред, передав Л. " ... " рублей, также приносил Л. в больницу продукты питания.

Просит признать приведенные обстоятельства смягчающими наказание Петрова В.В., с учетом которых, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Моржанаев М.В. в возражениях на апелляционные жалобы указал, что полагает назначенное Петрову В.В. наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом всех установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то есть назначенным в соответствии с требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб частично заслуживающими внимания.

В судебном заседании Петров В.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности осужденного Петрова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, сделан в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства " ... " поведения потерпевшего не могут быть приняты во внимание.

Из требований ч.7 ст.316 УПК РФ следует, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно обвинению Петров В.В. совершил указанное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после того, как увидел, что между " ... " В. и Л. происходит словесная ссора. Таким образом, в обвинении, подтвержденном доказательствами, собранными по делу, которое поддержал государственный обвинитель и с которым согласился осужденный, каких-либо данных о " ... " поведении потерпевшего не содержится.

При решении вопроса о мере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Петрова В.В. с учетом смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины и раскаяние, положительную характеристику " ... ", " ... ", мнение потерпевшего о нежелании привлекать Петрова В.В. к уголовной ответственности, а также то, что Петров В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел совершение Петровым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировано, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката Васюкова И.А., приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что необходимо учесть в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание то, что " ... ", не может быть принят во внимание, как не нашедший подтверждения. " ... ". Факт наличия " ... " сам по себе не может являться основанием для смягчения наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены действия осужденного Петрова В.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Л., а именно то, что Петров В.В. приходил к нему в больницу, приносил продукты, передал деньги. Данное обстоятельство является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и должно быть учтено при назначении наказания.

Таким образом, подлежит признанию наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Петрова В.В., адвоката Васюкова И.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2015 года в отношении Петрова В.В. изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, совершение Петровым В.В. действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Назначенное Петрову В.В. наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова В.В., адвоката Васюкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова М.В.

Судьи: Шелудякова Е.Б.

Шитова И.М.