Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Салиховой Э.И. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахмутовой О.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Пахмутовой О. Г. в удовлетворении иска, предъявленного к Комитету по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о восстановлении на работе, признании действий дискриминационными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании права на предоставление отпусков, на получение материальной помощи, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахмутова О.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет), администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", в котором, с учетом уточнения и дополнения заявленных требований в ходе разбирательства дела, просила признать действия Комитета незаконными и дискриминационными, восстановить на работе в должности " ... ", взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере " ... "., признать действия работодателя по непредоставлению отпуска дискриминационными, признать за ней право на получение очередного и дополнительного отпусков в количестве " ... " за период работы с "дата" очередного и дополнительного отпусков в количестве " ... " за период с "дата" г., признать за ней право на получение материальной помощи к отпускам за каждый из указанных периодов в размере должностного оклада, признать незаконными, имеющими признаки дискриминации, бездействия Комитета, выразившиеся в непредоставлении данных отпусков, в невыплате указанной материальной помощи, в несвоевременной выплате заработной платы, а также взыскать: материальную помощь, подлежащую выплате к отпускам, в размере двух должностных окладов " ... " компенсацию морального вреда, причиненного непредоставлением отпусков и материальной помощи в сумме " ... "; моральный вред за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... ".; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме " ... " компенсацию за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указала, что работала в Комитете с "дата" в должности " ... ". Приказом "N" от "дата". в Комитете произведено сокращение численности штата сотрудников на одну единицу - начальника правового отдела. "дата" издан приказ об увольнении истца по сокращению штата сотрудников. Организационно-штатные мероприятия были направлены на увольнение истца. Увольнению предшествовала длительная дискриминация, в том числе незаконное увольнение "дата" Работодателем нарушена процедура увольнения, не решен вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе, не были предложены имеющиеся вакансии. Истцу не были предоставлены за период работы с "дата" по день увольнения основные и дополнительные отпуска несмотря на то, что соответствующие заявления работодателю подавались с "дата". В Комитете работникам выплачивалась материальная помощь к отпуску в размере должностного оклада. При наличии у истца права на предоставление отпусков, на получение материальной помощи, отпуска предоставлены не были, материальная помощь не выплачена. Работодателем нарушен срок выплаты заработной платы за время вынужденного прогула после принятия судом решения о восстановлении истца на работе. Нарушением права на предоставление отпусков, на получение материальной помощи к отпуску, на получение заработной платы своевременно, причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахмутова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Пахмутовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Гусева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 180 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При ре...

Из дела видно, что Пахмутова О.Г. состояла в трудовых отношениях с Комитетом "дата" в должности " ... ".

"дата". и.о. председателя Комитета издан приказ "N" о проведении с "дата" в связи с организационно-штатными мероприятиями сокращение штата (численности), исключив из штатного расписания одну единицу по должности "начальник правового отдела".

Об изменении в штатном расписании и сокращении занимаемой ею должности, предстоящем увольнении по сокращению штата (численности) Пахмутова О.Г. была уведомлена "дата" (л.д. 69).

Факт сокращения штатов подтвержден представленными штатными расписаниями Комитета на "дата", а также на "дата" из которых следует, что занимаемая истцом должность в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новых должностей с аналогичными должностными обязанностями в штатное расписание введено не было

(л.д. 64-68).

В соответствии с приказом ответчика от "дата" "N" Пахмутова О.Г. была уволена с занимаемой должности "дата" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников, с приказом об увольнении истец ознакомлена "дата". под роспись (л.д. 72).

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности Пахмутова О.Г. была уведомлена в установленный законом срок, с даты предупреждения о предстоящем увольнении до издания соответствующего приказа вакантных должностей, на которые могла бы истец претендовать с учетом ее квалификации, не имелось. При этом судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца об имеющейся в указанный период в Комитете вакантной должности программиста, на которую как полагает истец, она могла бы претендовать.

Поскольку с учетом квалификационных требований к кандидатам на должность программиста Пахмутова О.Г. не отвечала, так как не имеет высшего образования по соответствующему направлению деятельности и необходимого стажа работы по данной специальности, Комитетом обосновано указанная должность ей не предлагалась.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сокращение ее должности носило мнимый характер и связанно с намерением руководителя Комитета уволить только Пахмутову О.Г., доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца не нарушена, оснований для восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что истец на дату рассмотрения спора уволена, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права на получение очередного и дополнительного отпуска за период работы с "дата" у суда не имелось.

Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании материальной помощи к отпуску.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что истец была лишена возможности ознакомиться с доказательствами, представленными в суд ответчиком, являются несостоятельным, поскольку располагала достаточным временем для ознакомления с ними, об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья не подтвердила медицинскими документами.

Вопреки доводам жалобы, все требования заявленные истцом рассмотрены.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пахмутовой О.Г. к Комитету по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о восстановлении на работе, признании действий дискриминационными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании права на предоставление отпусков, на получение материальной помощи, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск является верным.

Доводы апелляционной жалобы Пахмутовой О.Г. не содержат

каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в силу чего не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахмутовой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Э.И.Салихова

А.А.Ваулин