Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала ОАО "Альфа-Страхование" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пайкова С. И. страховое возмещение в размере " ... " рублей, утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей;

взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайков С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, стоимости оплаты экспертизы в сумме " ... " рублей, неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" принадлежащий Пайкову С.И. тс получил механические повреждения при неизвестных обстоятельствах. В связи с тем, что ОАО "АльфаСтрахование", с которым истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств, отказало в выплате страхового возмещения, Пайков С.И. обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что страховая выплата не была произведена ввиду причинения ущерба при неизвестных обстоятельствах. Судом неправомерно исключено применение безусловной франшизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пайкова С.И. Килейников С.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пайков С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Семенова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Пайкова С.И. Килейникова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пайков С.И. является собственником тс.

"дата" между Пайковым С.И. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N " ... ", согласно условиям которого тс истца застрахован по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму " ... " рублей. Срок страхования установлен с "дата" по "дата". Страховая премия оплачена в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с обнаружением "дата" на указанном тс повреждений в виде множественных царапин на крыше тс у водительской двери, царапин в количестве трех штук размерами 1,5 см на водительской двери, Пайков С.И. обратился в дежурную часть УМВД " ... ".

Заключением УУП УМВД " ... " от "дата" постановлено материал проверки по сообщению по факту повреждения тс, списать в дело в УМВД " ... ". В ходе данной проверки установлены вышеуказанные повреждения тс истца. В заключении также указано, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо признаки преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день ОАО "АльфаСтрахование" выдало Пайкову С.И. направление на независимую техническую экспертизу в ООО " " ... "". Актом осмотра транспортного средства от "дата" установлены повреждения: дверь передняя левая - деформация с образованием изгиба материала, нарушение ЛКП, крыша - нарушение ЛКП серия царапин.

Решением по заявлению от "дата" Пайкову С.И. отказано в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие подпадает под действие раздела 10.7* Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 50% от страховой суммы по договору страхования, размер ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования.

Согласно заключениям оценщика " ... " от "дата" N " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " составляет " ... " рублей " ... " копеек, утрата его товарной стоимости - " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от "дата" (далее - Правила страхования), оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что страховая выплата не была произведена ввиду того, что ущерб транспортному средству истца причинен при неизвестных обстоятельствах, что подпадает под действие положений Правил страхования о безусловной франшизе в размере 50% от страховой суммы транспортного средства, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п. 10.8.1.2 Правил страхования безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства применяется в случае, если ущерб произошел при неизвестных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договором страхования N " ... ", заключенным между Пайковым С.И. и ОАО "АльфаСтрахование", не предусмотрено применение безусловной франшизы по риску "Ущерб" (л.д. " ... "), следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" также ссылается на то, что из заключения УМВД " ... " от "дата" не следует, что произошло одно из событий, которое может быть признано страховым случаем исходя из страховых рисков, указанных в Правилах страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 3.2.1 Правил страхования под повреждением понимается повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несовершение истцом действий по обжалованию заключения УУП УМВД " ... " от "дата" об окончании проверки по сообщению по факту повреждения транспортного средства, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов