Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" и "данные изъяты" о взыскании расходов пенсионера по переезду к новому месту жительства в сумме "данные изъяты" рублей;

по апелляционной жалобе начальника "данные изъяты" ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2015 года, которым

взысканы с "данные изъяты" в пользу ФИО1 расходы по переезду к новому месту жительства в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

20.05.15 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о взыскании расходов по переезду к новому месту жительства в сумме "данные изъяты" рублей; в обосновании исковых требований указала, что потратила их на оплату проезда и оплату багажа в связи с переездом к новому месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в настоящее время находится на пенсии.

В отзыве на иск представитель УПФ "данные изъяты" ФИО6 считает, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин РФ. В возражениях на иск представитель Минфина РФ ФИО7, считает, что ФИО1 является неработающим пенсионером, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является УПФ "данные изъяты"

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалует начальник ГУ УПФ в "данные изъяты" ФИО5, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что материальную ответственность перед неработающими пенсионерами в связи с их выездом из районов Крайнего Севера должен нести Минфин РФ, так как решение данных вопросов не входило и не входит в полномочия ПФ РФ и его территориальных органов. Приходит к выводу, что источником финансирования данных расходов является федеральный бюджет РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о судебном заседании: представители Минфина РФ, УФК по "данные изъяты" и ГУ УПФ "данные изъяты" - факсограммами от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей

3, 4 Закона РФ от 19.02.93 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которым гарантии и компенсации для неработающих граждан, получающих пенсию за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета, и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ и являются расходными обязательствами РФ в части касающейся пенсионеров, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Право пенсионеров на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, закреплено в Постановлении Правительства РФ от 11.08.92 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Указанным Постановлением установлено, что право пенсионеров, переселяющихся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на компенсацию расходов, связанных с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи. Указанная компенсация для пенсионеров определена в размере 100 % произведенных затрат.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.13 г. N 9-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 22.08.04 г. N 122-ФЗ, изложивший в новой редакции статью 4 Закона РФ от 19.02.93 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в той мере, в какой содержащиеся в нем положения, четко не определяя источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, допускают по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возможность лишения данной категории граждан права на эту компенсацию. Впредь до внесения надлежащих изменений в законодательство, как постановилКонституционный Суд РФ, компенсация расходов, связанных с выездом неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам РФ.

Федеральным законом от 21.07.14 г. N 231-Ф3, статья 4 Федерального закона N 4520-1 дополнена новой частью 2, согласно которой компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда РФ, - действие указанных положений распространены на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ; согласно представленной трудовой книжки ФИО8, она работала в "данные изъяты" и не осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, - а ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь неработающим пенсионером, переехала на постоянное место жительства в "данные изъяты"

На основании совокупного анализа вышеприведенного законодательства и судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании затрат, понесенных пенсионером при переезде к месту постоянного жительства, является ГУ УПФ "данные изъяты".

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачено на переезд: стоимость авиабилета по маршруту "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, стоимость авиабилета по маршруту "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей; за оформление авиабилетов - "данные изъяты" рублей, - которые судом первой инстанции правомерно взысканы с ГУ УПФ "данные изъяты".

В обоснование исковых требований ФИО1 о взыскании оставшихся "данные изъяты" рублей по оплате провоза багажа, истцом представлены счета на оплату и соответствующие квитанции, из содержания которых следует, что транспортные расходы были оплачены ФИО11., а сведений о том, что ФИО1 были понесены указанные транспортные расходы по оплате услуг по провозу багажа, указанные платежные документы не содержат. Иных доказательств, подтверждающие несение ФИО1 расходов по оплате стоимости провоза багажа к новому месту жительства, в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о несении ею расходов по оплате провоза багажа надлежащим образом не подтверждены, - судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанной части исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.

При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.10.15 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Кривулько В.В.