Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о возложении обязанности на нотариуса ФИО5 выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилое помещение и признании факта нарушения личного неимущественного права умершей ФИО7;

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.09.15 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

20.07.15 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на нотариуса ФИО5 выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилое помещение по адресу: "адрес". В обосновании заявления указала, что после смерти её матери ФИО7 она вступила в наследство на 1/2 доли указанной квартиры. Считает, что имеет законное право на вторую долю квартиры, т.к. спорная квартира является неделимым имуществом и находилась в совместной собственности её матери ФИО7 и ее гражданского мужа ФИО8

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО6, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Решение считает необоснованным, незаконным, необъективным, поскольку имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Находит, что мотивированная часть решения не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в заявлении ФИО1, а выводы суда о совместной собственности считает противоречивыми и неопределенными. Полагает о невозможности применения ст. 3.1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку норма позволяющая определить долю умершего ФИО8, возникла после внесенных дополнений в Закон, в связи с чем нарушено правило действия закона во времени и в отношении лиц. Таким образом, нормы наследственного права применяются в случае, если имеется наследственное имущество, а доля ФИО8 на спорное жилище судом не установлена. Считает, что непредставление ею свидетельства о браке умерших- является единственным основанием в решении признать действия нотариуса обоснованными и законными. Просит признать дополнительным доказательством отсутствия наследственной доли ФИО8 - письмо нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что документов, подтверждающих получение извещений нотариусом в материалах дела нет, телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ считает не достоверной, поскольку нотариусом заявление о защите частной жизни гражданина получено не было. Кроме того, вывод суда о причинах неявки нотариуса в судебное заседание противоречит протоколу судебного заседания и недостоверен. Полагает, что нарушена состязательность и равноправие сторон; настаивает, что право иных лиц на 1/2 долю квартиры ФИО8 судом не установлена и не защищалась.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке выполнения положений статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав настаивающую на ее удовлетворении истца ФИО1, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 2 и 3.1 Закона РФ N1541-1 от 4.06.91 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которым граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

В соответствии со статьями 1113, 1114, 1141 и 1142 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, в день его смерти. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что не состоявшие в зарегистрированном браке гражданские супруги ФИО7 и ФИО8 приватизировали спорную "адрес". "адрес" "адрес" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая оставила завещание на все свое имущество истице ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО7 (на вторую половину спорной квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 вынесено постановление об отказе в совершении указанного нотариального действия ввиду не предоставления свидетельства о браке между ФИО7 и ФИО8

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности нарушения ответчиком его законных прав и охраняемых интересов.

Так, согласно вышеприведенных норм действующего законодательства, спорная квартира на день открытия наследства умершей ФИО7, являлась долевой собственностью не состоявших в браке ФИО7 и ФИО8

Стороной истца не предоставлено доказательств тому, что истец ФИО1 является наследником умершего ФИО8; а также тому, что ФИО7 наследовала (либо по закону как супруга, либо в силу завещания) имущество ФИО8 и, соответственно, могла завещать его долю своей дочери ФИО1

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 не являлась наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (в том числе его доли в спорной квартире); в связи с чем ФИО1 не могло быть выдано нотариусом дополнительное свидетельство о праве на наследство на вторую долю спорной квартиры, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно не удовлетворены заявленные ФИО1 требования, поскольку нотариусом ФИО5 вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Все доводы апелляционной жалобы истца и его представителя, фактически совпадающие с доводами, приведенными в иске в обоснование заявленных требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Вишняков О.В.