Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-19/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности привести помещение в состояние, предшествующее реконструкции и перепланировке, взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.09.15 года, которым

возложена обязанность на ФИО7 привести самовольно реконструированное и перепланированное помещение в состояние, предшествующее реконструкции и соответствующее указанному в техпаспорте состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно восстановить: оконный проем по восточной фасадной стене МКД "адрес" "адрес", холодную пристроенную витрину шириной 1,05 м. без устройства входа в помещение с восточной стороны МКД "адрес" "адрес";

взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

18.12.14 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности привести нежилое помещение, расположенное на 1 этаже МКД "адрес" "адрес" в состояние, предшествующее реконструкции, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указали, что ответчица, являясь собственником указанного помещения, в 2011-2012 годах самовольно произвела его реконструкцию, в результате чего образовался новый магазин с увеличенной площадью за счет земель общего пользования (тротуара), на что не имелось согласия собственников помещений в МКД. ФИО7 неоднократно привлекалась к административной ответственности, ей вынесено предписание об освобождении земельного участка, - которое ответчиком игнорируется.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 исковые требования поддержал; ответчик ФИО7 и истцы в судебное заседание не явились.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО7, в апелляционной жалобе не соглашается с ним и считает его незаконным, т.к. выводы суда об отсутствии разрешения на реконструкцию жилого дома ошибочны, так как имеется рукописное согласование начальника отдела архитектурно-строительного надзора ДАГИЗ "адрес" об изменении площади за счет витражей и пристройки на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что не предоставление ДАГИЗ "адрес" информации о выданных разрешениях на реконструкцию спорного объекта - не является виной ответчика. Увеличение витрины не может нарушать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, тротуар не является общим имуществом МКД. Просит решение отменить и отказать в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО6, ФИО3, представитель истцов ФИО11, председатель ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО12 не соглашаются с её доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Полагают, что надпись на схеме поэтажного плана техпаспорта ответчика не является правоустанавливающим документом и не дает разрешения на реконструкцию помещений. Ответчик за разрешением на реконструкцию в архстройнадзор ДАГИЗ "адрес" не обращалась.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей: истцов ФИО11 и ответчика ФИО13, настаивавших на своих доводах, - суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно части 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: технические подвалы; ограждающие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на них должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в МКД, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статей 246 и 247 ГК РФ субъекты права собственности на одно и то же имущество должны согласовывать волю по осуществлению правомочий в отношении этого имущества. К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; проектная документация; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции МКД.

Согласно ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.95 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 г. N 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в МКД "адрес" "адрес"; ответчик ФИО7 является собственником нежилого помещения площадью 95,2 кв.м. на 1 этаже дома; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7, ФИО15 и ФИО14, в котором указано, что нежилое помещение площадью 179.7 кв.м. после реконструкции функционально разделено на два изолированных помещения: магазин, площадью 95,5 кв.м. и аптеку площадью 95,2 кв.м. (которая и передана в собственность ИП ФИО7).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, земельный участок под домом "адрес" "адрес" сформирован и используется под многоквартирный дом, собственниками указанного участка являются собственники помещений в МКД, где доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение на 1 этаже МКД "адрес" "адрес" представляло собой единый магазин площадью 162,5 кв.м., состояло из трех торговых помещений. Согласно техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения "адрес" являются аптекой, состоящей из торгового и подсобного помещений, кабинета и туалета, общей площадью 82,3 кв.м.; имеется пристройка в виде торгового помещения площадью 12,9 кв.м. (т.е. общая площадь помещений составляет 95,2 кв.м.). На поэтажном плане имеется рукописная надпись о согласовании ДД.ММ.ГГГГ увеличения площади за счет устройства витража и пристройки, - однако каких- либо документов по согласованию в техническом паспорте не имеется и стороной ответчика не представлено.

По информации ДАГИЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, первый этаж в МКД "адрес" запроектирован и введен в эксплуатацию с нежилыми помещениями; Департаментом выдавалось разрешение на реконструкцию нежилых помещений первого этажа (южная часть дома) под кафе, которое ДД.ММ.ГГГГ введено в эксплуатацию. Сведений о выдаче других разрешений на реконструкцию здания, в том числе спорного объекта, ДАГИЗ "адрес" и стороной ответчика не представлено, - т.е. разрешения на реконструкцию жилого дома, в котором на праве собственности ФИО7 принадлежит нежилое помещение, в установленном законом порядке не выдавалось.

При этом, согласно материалов дела, реконструкция ФИО7 части помещений МКД "адрес" под аптеку - повлекло за собой использование общего имущества собственников МКД: фундамента, наружной несущей стены и придомовой территории. Выполненные ответчиком работы по обустройству дверного проема в стене МКД "адрес" обусловлены разрушением части внешней стены дома и связаны с изменением его несущих конструкций, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.

При этом согласие собственников МКД "адрес" "адрес" на реконструкцию жилого дома получено не было, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, - и

подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по статьям 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию); а также про ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

На основании анализа вышеприведенного законодательства, обстоятельств спорных правоотношений и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком реконструкция МКД "адрес" (выразившаяся в обустройстве дверного проема в стене дома, образовании дополнительного помещения с уменьшением площади земельного участка) произведена с нарушением действующего законодательства. Стороной ответчика не представлены доказательства тому, что реконструкция МКД произведена в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям.

При таком положении дела судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования; кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов обоснованно взысканы понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

Все доводы жалобы ответчика были предметом судебного разбирательства и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.09.15 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Вишняков О.В.