Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Прокопец Л.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя истца П. - А. на решение Северо-Курильского районного суда от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

29 июля 2015 года П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее - Комитет) о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, возложить на ответчика обязанность предоставить ему другое жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям.

В обоснование требований указано, что П. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу "адрес" и зарегистрирован в нем с 02 июня 1982 года по настоящее время. В период с 1995 по 1996 годы указанный жилой дом был признан непригодным для проживания и снесен. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу другое благоустроенное жилое помещение, несмотря на неоднократные его обращения.

Решением Северо-Курильского районного суда от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Это решение обжалует представитель истца П. - А., в апелляционной жалобе просит отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что до настоящего времени истец имеет регистрацию по адресу снесенного дома, но указать основания его регистрации возможности не имеет по причине уничтожения соответствующих документов по истечению срока их хранения. Полагает, что отсутствие в архивах документов, подтверждающих существование снесённого дома, не может являться основанием нарушения права истца. Просил учесть, что другого жилья истец не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов и обоснованности заявленных требований истцом суду представлены исключительно паспортные сведения о регистрации с 02 июня 1989 года его проживания в "адрес", являвшемся, согласно отметке в поквартирной карточке формы "Б", общежитием. В судебные заседания истец не являлся, обстоятельств проживания в указанном им доме и его сноса, так же как и представлявший его интересы в суде А., не указал.

Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение его доводов о том, что жилое помещение, в котором зарегистрировано его проживание, было ему предоставлено на условиях социального найма, а не по иным, в том числе гражданско-правовым основаниям. Регистрация проживания, вопреки доводам истца и его представителя, таким доказательством не является.

Доводы представителя истца в судебных заседаниях о том, что спорный дом был передан в 1991 году в муниципальную собственность, опровергаются совокупностью представленных в дело "Перечня объектов социально-бытового и культурного назначения, не вошедших в план приватизации АООТ " "данные изъяты"" по состоянию на 24 декабря 1993 года, содержащего сведения о нахождении на балансе указанной организации жилого дома по "адрес" и Акта приемо-передачи жилищного фонда АООТ " "данные изъяты"" в муниципальную собственность Северо-Курильского района, с приложенными к нему списками жилищного фонда организации по состоянию на 31 декабря 1994 года и на 01 января 1996 года, в которых спорный жилой дом отсутствует.

Каких-либо иных доказательств тому, что на момент передачи жилого фонда АООТ " "данные изъяты"" в муниципальную собственность, спорный дом существовал и также был передан в муниципальную собственность, истец суду не представил, судом таких доказательств не добыто.

Разрешая спор исходя из указанных в исковом заявлении обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 8, 49.3., 91 и 92 Жилищного кодекса РСФСР, устанавливавших порядок признания домов государственного и общественного жилищного фонда подлежащими сносу, основания и порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в подлежащих сносу домах на указанный истцом период сноса дома (1995 - 1996 г.г.), в котором зарегистрировано его проживание, а также положения действующей на день разрешения спора статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок признания многоквартирного дома непригодным и подлежащим сносу, сноса такого дома и обеспечения жилищных прав проживающих в нем лиц, обоснованно указав в решении на то, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств тому, что указанный дом признавался непригодным для проживания и был снесен в установленном этими правовыми нормами порядке, соответственно у него возникло право на получение другого благоустроенного жилого помещения в установленном законом порядке.

Не указано истцом и не представлено доказательств тому, на каком основании он был вселен в спорное жилое помещение и пользовался им, что в связи со сносом дома он обращался в уполномоченные органы по вопросу обеспечения жильем, имел основания и был поставлен на жилищный учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Оценивая доводы о регистрации проживания истца по спорному адресу, суд верно указал в решении, что регистрация проживания является административным актом и не определяет правовые основания проживания лица по месту его регистрации, в связи с чем не свидетельствует о наличии у истца права на получение другого жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, когда вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, либо влекущих его отмену независимо от доводов жалобы, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Курильского районного суда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель истца П. - А., без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Прокопец Л.В.