Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Прокопец Л.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. и С. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за техническое обслуживание внутридомовых систем отопления, составить сметный расчет на ремонт системы отопления, по апелляционной жалобе истцов С. и С. на решение Охинского городского суда от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

17 сентября 2015 года С. и С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") и обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцы проживают в принадлежащей С. на праве собственности квартире "адрес". В связи с неисправностью отопительной системы в квартире, истцы с 20 августа 2011 года установили в ней автономное отопление, за согласование проекта которого было, по мнению истцов незаконно, уплачено ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты". ООО " "данные изъяты"", в свою очередь, необоснованно начислило им плату за техническое обслуживание внутридомовых систем отопления за период 2011-2014 годы. Истцы за счет собственных средств утеплили входную дверь, отремонтировали чердачное и подвальное помещения, произвели техническое обслуживание и текущий ремонт в помещениях дома, восстановили систему отопления в подъездах дома, заменили старые окна на окна ПВХ. Кроме того, истцами производятся уборка подъезда, в котором они проживают, частичная уборка придомовой территории, очистка в зимнее время входа в подвал. Моральный вред обосновали ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО " "данные изъяты"" обязанности по содержанию и ремонту дома, в связи с чем С. вынужден был очищать подвал и чердачное помещение дома от мусора, что повлекло ухудшение состояния его здоровья.

По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу С. - денежные средства в размере "данные изъяты", затраченные на ремонт и содержание жилого дома по адресу: "адрес"; стоимость работ по уборке подъезда, по частичной уборке придомовой территории, по очистке в зимнее время входа в подвал второго подъезда дома за период с сентября 2007 года по март 2015 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; в пользу С. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". С ООО " "данные изъяты"" в пользу С. просили взыскать денежные средства в размере "данные изъяты", затраченные за получение согласования проекта. Просили также возложить на ООО " "данные изъяты"" обязанности: произвести перерасчет платы за техническое обслуживание внутридомовых систем отопления по квартире истцов за период с сентября 2011 года; составить сметный расчет на ремонт системы отопления в двух подъездах дома "адрес" и оплатить С. стоимость ремонтных работ, произведенных в указанном доме.

Решением Охинского городского суда от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО " "данные изъяты"" в пользу С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", затраченные на получение согласования проекта, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Это решение обжалуют истцы С. и С., в апелляционной жалобе просят отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"", иск удовлетворить в полном объеме. Указывают, что ремонтные работы, уборку и содержание жилого дома производили самостоятельно по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО " "данные изъяты"", который не реагировал на неоднократные обращения истцов по этому поводу.

В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ООО " "данные изъяты"" извещено по имеющемуся в материалах дела и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 ноября 2015 года юридическому адресу.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, подтверждено представленными в дело доказательствами, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что С. является собственником квартиры "адрес". Истец С. проживает в той же квартире на правах члена семьи собственника жилого помещения. Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляется управляющей организацией ООО " "данные изъяты"" на основании договора управления N58 от 31 января 2011 года заключенного с собственниками помещений этого дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (протокол N1 от 31 января 2011 года).

Не оспариваются ответчиками и доводы истцов о том, что в спорный период ими за свой счет производились работы ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором они проживают, на что было затрачено "данные изъяты", а также производились работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В подтверждение этих доводов истцы ссылались на показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей и представленные в дело товарные чеки, сметные расчеты и договоры о выполнении работ с подрядчиками.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, в части предъявленных к ООО " "данные изъяты"" требований о взыскании с ООО " "данные изъяты"" денежных средств, затраченных истцами на ремонт и содержание общего имущества жилого дома, и о возложении на названного ответчика обязанности составить сметный расчет на ремонт системы отопления в двух подъездах дома, суд верно руководствовался совокупностью положений статьи 44, части 1 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13, 14, 17 и 18 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, и пунктов 6 и 15 утвержденных тем же постановлением Правительства "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которым: многоквартирный дом может управляться только одним из предусмотренных законом способов; в случае управления дома управляющей организацией на этой организации лежит обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и она несет ответственность за некачественное оказание таких услуг; оплата за ненадлежащим образом оказанные услуги может быть уменьшена только в установленном порядке, при наличии заявления о неоказании услуг надлежащего качества и акта, фиксирующего данное обстоятельство; необходимость проведения работ по приведению общего имущества в соответствующее требованиям законодательства состояние устанавливается путем осмотра этого имущества собственниками помещений или уполномоченными ими лицами, привлекаемыми специалистами, с составлением соответствующего акта осмотра; принятие решений о несоответствии состояния общего имущества требованиям законодательства и о его текущем ремонте находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо избранного решением такого собрания совета многоквартирного дома,

На основании анализа приведенных правовых норм, суд верно указал в решении, что: объем оказываемых управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества определяется договором управления многоквартирным домом; для производства не входящих в договор управления текущих ремонтных работ в отношении общего имущества требуется решение общего собрания собственников помещений; самостоятельное проведение работ по ремонту общего имущества собственниками помещений не предусмотрено, так как такая обязанность возлагается на управляющую организацию; в случае ненадлежащего оказания услуг управляющая организация по заявлению собственников должна составит акт об этом и уменьшить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В этой связи, установив, что истцы, не являющиеся лицами, уполномоченными общим собранием многоквартирного дома, самостоятельно и за свой счет производили ремонт общего имущества дома и работы по его содержанию в отсутствие на то решения общего собрания и заключенных с истцами договоров на осуществление этих работ, в условиях управления многоквартирного дома управляющей организацией, актов о ненадлежащем исполнении которой обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества не составлялось и доказательств обратному истцы, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представили, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО " "данные изъяты"".

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о производстве перерасчета за услуги по техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления по причине установки в ней автономного отопления, судебная коллегия также находит правильным.

Поскольку истцами не представлено доказательств тому, что услуги по техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления управляющей организацией оказывались ненадлежащим образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ об обязанности собственников жилых помещений нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и оплачивать коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что установление в квартире истцов автономного отопления не освобождает их от обязанности оплачивать указанные выше услуги.

Так как доводы о нарушении потребительских прав истцов со стороны ООО " "данные изъяты"" в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, правильным находит судебная коллегия обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истцов в суде первой инстанции и переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства исследовал и оценил в соответствии со статьями 59, 60 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, либо влекут его отмену независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. и С. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Прокопец Л.В.