Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-22/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Доманова В.Ю. и Марьенковой А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты"" о снятии задолженности за коммунальную услугу по отоплению, возложении обязанности не выставлять счета на оплату за отопление, по апелляционной жалобе истца Г. на решение Холмского городского суда от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

14 августа 2015 года Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты"" (далее - МУП " "данные изъяты"") о снятии задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление", возложении на ответчика обязанности не выставлять счета на оплату за отопление.

В обоснование требований указано, что на основании выданных ОАО ЖКХ " "данные изъяты"" технических условий в 2001 году в его квартире "адрес" отключены с изоляцией стояков отопительные батареи и установлено автономное отопление. Вместе с тем, с начала отопительного сезона 2012 года в его адрес стали приходить квитанции МУП " "данные изъяты"" на оплату коммунальной услуги за отопление.

По указанным основаниям, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Г. просил снять задолженность по оплате отопления за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года в размере "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность не выставлять счета на оплату услуги за отопление.

Решением Холмского городского суда от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Это решение обжалует истец Г., в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить. Указывает, что согласно вступившим в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N19 по Холмскому району Сахалинской области от 09 апреля 2014 года по делу N N и от 03 февраля 2015 года по делу N N истец не является потребителем коммунальной услуги централизованного отопления, выставление МУП " "данные изъяты"" счетов за не оказанные услуги признано незаконным. Ссылаясь на те же судебные акты, подтверждающие, по мнению автора жалобы, факт переустройства инженерных сетей в квартире истца на основании разрешительных и правоустанавливающих документов в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, не соглашается с выводом суда о том, что переустройство системы отопления в его квартире произведено без соблюдения требований жилищного законодательства. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание факт обогрева квартиры истца за счет электрических нагревателей, при этом неверно истолковал пункт 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, не применил пункт 54 Правил, оставил без внимания пункт 55 Правил и применил пункт 103 этих же Правил, не подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. - Г. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Представитель МУП " "данные изъяты"" К. просил жалобу оставить без удовлетворения. Извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец Г. в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец Г. с 06 сентября 2000 года является собственником квартиры "адрес" Сахалинской области, подключенного к сети центрального теплоснабжения. В 2001 году на основании заявления Г. работниками ОАО ЖКХ " "данные изъяты"" произведено переустройство внутриквартирной инженерной сети теплоснабжения квартиры истца, путем отключения от центральной системы отопления радиаторов отопления, изолирования стояков отопления. С 2001 года Г. оплату услуги по централизованному теплоснабжению не производит, в связи с чем в спорный период образовалась задолженность по данной услуге в указанном истцом размере.

Из дела также видно, подтверждается уставом МУП " "данные изъяты"" и представленным в дело протоколом N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 06 ноября 2012 года, которым принято решение о заключении потребителями коммунальных ресурсов (жильцов) договоров о поставке коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, и не оспаривается истцом, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей собственникам помещений указанного дома коммунальную услугу теплоснабжения, обладает правом оформлять счета по оплате поставляемого тепла данного коммунального ресурса непосредственно на имя потребителя ресурса.

Оценивая доводы истца об отключении его квартиры от центрального теплоснабжения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение системы отопления жилого помещения не является основанием для освобождения Г. от оплаты поставляемого ответчиком коммунального ресурса, поскольку переустройство произведено им в нарушение правовых норм, регулирующих данный вопрос, в связи с чем реконструкция системы отопления в квартире истца является самовольной.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, так как он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта.

В силу статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года в совокупности с положениями пункта 9 "Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР", утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N415, пунктов 1.31., 1.36. и 1.38. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РСФСР", утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 года N8, действовавших в период отключения квартиры истца от центрального теплоснабжения, переустройство инженерных систем жилого помещения могло быть произведено только в целях повышения благоустройства квартиры и допускалось исключительно с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов (органов местного самоуправления).

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Г. разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на реконструкцию системы отопления жилого помещения. Представленные истцом в дело документы (утвержденная начальником ЖКХ " "данные изъяты"" 12 сентября 2001 года калькуляция оплаты выдачи технических условий на отключение квартиры истца от центрального отопления и заявление Г. на имя генерального директора ОАО "ЖКХ " "данные изъяты"" о перерасчеты платы за отопление в связи с отключением квартиры от центрального отопления) сведений о получении истцом указанного выше разрешения не содержат, также как и сведений о том, что ОАО ЖКХ " "данные изъяты"" являлось организацией, уполномоченной разрешать от имени органов местного самоуправления реконструкцию жилых помещений.

В этой связи ссылки истца на указанные документы и на законность отключения квартиры от центрального отопления не могут быть признаны состоятельными.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки на вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка N19 по Холмскому району Сахалинской области от 09 апреля 2014 года по делу N N и от 03 февраля 2015 года по делу N N, изготовленные в порядке части 3 статьи 199 ГПК РФ, без вынесения мотивированного решения, а потому не содержащие описание установленных по делу обстоятельств, оценку представленных сторонами доказательств, мотивы, по которым мировой судья пришел к изложенным в решениях выводам относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении исков, что исключает их применение в качестве средства доказывания установленных по делу обстоятельств в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Таким образом, факт отсутствия в квартире истца радиаторов центрального отопления, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, сам по себе не является основанием для его освобождения от обязанности оплаты коммунальной услуги отопления, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Демонтировав в своей квартире приборы централизованного отопления без соответствующих на то разрешений Г. допустил отклонение от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и пунктом 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 (далее - Правила), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно абзацу второму пункта 40 Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Истец не оспаривал тот факт, что является собственником жилого помещения, соответственно и части общего имущества многоквартирного дома, в том числе помещений общего пользования, обогреваемых за счет ресурса, поставляемого МУП " "данные изъяты"".

В этой связи он является потребителем коммунальной услуги отопления на общедомовые нужды, в связи с чем должен нести расходы по оплате потребленного количества тепловой энергии, рассчитанного в установленном законом порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на абзац третий пункта 40 и пункты 54 и 55 Правил, регулирующих вопросы оплаты тепловой энергии и освобождения от ее оплаты в домах, где отсутствует центральное теплоснабжение, несостоятельны по той причине, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, подключен к сети централизованного теплоснабжения, а потому указанные пункты Правил применению к спорным правоотношениям не подлежат.

При таких обстоятельствах, правомерно ссылаясь на положения пункта 103 Правил об основаниях снижения размера платы коммунальной услуги и освобождения от ее оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снятия с истца задолженности по услуге отопления, с возложением на МУП " "данные изъяты"" обязанности не выставлять счета на имя истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца, не содержащую обстоятельств и оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Доманов В.Ю.