Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.;

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать комплект ключей и не препятствовать вселению;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Долинского городского суда от 11.11.15 г., которым

ФИО2 признан утратившим право пользования квартирой "адрес"; в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

28.09.15 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой "адрес". В обосновании исковых требований указала, что является нанимателем квартиры по договору соцнайма; также в квартире зарегистрирован бывший супруг ФИО2, который с 2001 года в ней не проживает, обязательств по договору соцнайма не выполняет.

30.09.15 г. ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО6 о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности передать комплект ключей и не препятствовать вселению, - в обоснование которого указал, что является нанимателем спорной квартиры по договору соцнайма, проживал в ней до 2006 года. Его выезд и проживание на даче носят вынужденный характер с целью охраны подсобного хозяйства; в спорном жилье находятся его вещи и документы; дверной замок в квартире заменен, комплект ключей ему не предоставлен, в квартиру не пустили.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержали, с исковыми требованиями ФИО2 не согласились; ФИО2 и его представитель ФИО7 свой иск поддержали.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО2, в апелляционной жалобе не соглашается с ним, считая его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального права, не правильным определением материальных правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Полагает, что объединение раздельных лицевых счетов является незаконным, поскольку согласия он не давал. Задолженностей по оплате за пользование квартирой и коммунальным платежам он не имеет (поскольку оплатил их после вынесения решения суда); права и законные интересы ФИО1 не нарушал. Судом не дана оценка вынужденного и временного характера выезда с квартиры в связи с разводом и неприязненными отношениями в семье, необходимостью охранять и вести подсобное хозяйство на даче. Иной жилплощади он не имеет, а дача не является жилым помещением, поскольку не зарегистрирована. Настаивает, что ему чинились препятствия для вселения и проживания в квартире. Просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске ФИО1 и об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 и ФИО6 не соглашается с её доводами, считают решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, настаивавших на доводах жалобы, а также просивших отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО6, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которым члены семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору соцнайма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи - не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 13 Постановления ВС РФ от 31.10.95 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 2.07.09 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено спорное жилое помещение по адресу: "адрес". В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 - наниматель, ответчик ФИО2 - бывший супруг, их сыновья: ФИО9, ФИО6, ФИО10; их внуки: ФИО11, ФИО12, ФИО13; невестки: ФИО14 и ФИО15

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Согласно пояснениям истца ФИО1 и свидетелей: ФИО9, ФИО10 и ФИО16 следует, что в 2001 году, после расторжения брака ФИО2 выехал из спорной квартиры, вывезя личные вещи и мебель; с этого времени он в квартире не проживает, оплату за содержание спорного жилого помещения не вносит (что подтверждается квитанциями и судебными решениями о изыскании с ФИО2 задолженности за ЖКУ, постановлениями службы судебных приставов).

Сам ответчик ФИО2 во встречном исковом заявлении указал, что в спорной квартире он проживал до 2006 года, после чего был вынужден ее покинуть для сохранения имущества (хозяйства) в принадлежащем ему частном доме (переоборудованном из дачи), где он хранит приусадебный инвентарь, имущество и содержит хозяйство, постоянно там проживая.

При этом, согласно материалов уголовного дела N и протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с 2001 года постоянно проживает на даче (переоборудованной в жилой дом), где у него находится хозяйство (в том числе коровы) и он только периодически приходил в спорную квартиру чтобы помыться и постирать вещи.

То обстоятельство, что ФИО2 длительное время не проживал со своей семьей в спорной квартире, утратив с ними семейные отношения, - подтверждается документами Долинского ОСП о наличии у ФИО2 задолженности по алиментам на содержание детей. При этом в 2006 году между ФИО2 и его сыном ФИО9 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес сыну телесные повреждения, о чем имеется заявление ФИО9 и постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 добровольно покинул спорное жилое помещение как минимум в 2006 году, причем его выезд носил добровольный и постоянный характер.

При этом из материалов дела следует, что замена замка от входной двери в квартиру в 2014 году была осуществлена уже после добровольного выезда ФИО2 из спорной квартиры (и не в связи с неприязненными отношениями с ним, а по причине совершенного в отношении квартиры преступления); до замены входной двери в 2014 году у него были ключи от замков, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО1 ему не чинилось, однако попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял с 2001 года.

При таком положении дела, когда ФИО2 перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения и утратил родственные связи с иными бывшими членами его семьи, постоянно проживающими в спорной квартире; он постоянно отсутствует в спорном жилом помещении по причине добровольного выезда из него в 2006 году и проживает по другому адресу (согласно его же пояснений); его выезд из жилого помещения носит добровольный, постоянный характер, поскольку он вывез свои личные вещи, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал и постоянно проживает в частном доме, ведя там приусадебное хозяйство, - судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора соцнайма.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности передать ему комплект ключей от замков входной двери, не препятствовать вселению, - обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка (в том числе всем доводам стороны ответчика в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Долинского городского суда от 11.11.15 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Вишняков О.В.