Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты"" об аннулировании суммы задолженности по коммунальному платежу,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корсаковского городского суда от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО " "данные изъяты""), муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты"" (далее - МУП " "данные изъяты"") об аннулировании суммы задолженности по коммунальному платежу. Мотивировал иск тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Более восьми лет назад у истца образовалась задолженность по коммунальным платежам на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек перед МУП " "данные изъяты"", которое прекратило свою деятельность более пяти лет назад. Право требования указанной задолженности перешло к ООО " "данные изъяты"", в то время как в квитанциях на оплату коммунальных платежей, которые истцу выставляет МУП " "данные изъяты"", вместо ООО " "данные изъяты"" продолжает значиться МУП " "данные изъяты"". Полагая срок исковой давности по взысканию указанной суммы задолженности истекшим, ФИО1 просила аннулировать задолженность по МУП " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в квитанциях на оплату получателем платежа вместо МУП " "данные изъяты"" указывать ООО " "данные изъяты"".

В дальнейшем, истцом дополнены исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ООО " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, поскольку услуги МУП " "данные изъяты"" оказывало ненадлежащим образом, о переуступке права требования, перешедшего от МУП " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"", истца не уведомляли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от исковых требований в части возложения обязанности в квитанциях на оплату получателем платежа вместо МУП " "данные изъяты"" указывать ООО " "данные изъяты"", в этой связи производство по гражданскому делу по иску в указанной части прекращено.

Решением Корсаковского городского суда от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " "данные изъяты"", МУП " "данные изъяты"" об аннулировании суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по коммунальному платежу и взыскании с ООО " "данные изъяты"" морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца. Настаивает на пропуске срока исковой давности по выставлению для оплаты истцу спорной задолженности по коммунальным платежам, полагая, что истцу также как и ответчику принадлежит право заявлять о пропуске указанного срока. Утверждает, что услуги оказывались истцу не надлежащим образом. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, ссылаясь на свои переживания по поводу неудовлетворительного состояния своего жилища. Отмечает, что получателем платежа продолжает числиться МУП " "данные изъяты"", уведомления о переходе прав по обязательству к ООО " "данные изъяты"" истец не получал.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 просит аннулировать кредиторскую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед МУП " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы) в связи с истечением срока исковой давности для взыскания данной задолженности в судебном порядке. Право требования кредиторской задолженности передано ООО " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований исходя из того, что исковые требования о взыскании задолженности к истцу не предъявлялись, а, следовательно, оснований для аннулирования задолженности не имеется.

В связи с отсутствием нарушений ответчиком прав истца суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковсого городского суда от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.