Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Костромцовой Е.И.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес". Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, где зарегистрирован, но не проживает ответчик, который является бывшим членом семьи истца, поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут в "данные изъяты" году. У ответчика имеется собственная квартира, в которой он проживает, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда. Не соглашаясь с выводом суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО10, указывает на то, что фактический раздел имущества произошел при прекращении брачных отношений. Настаивает на утрате режима совместной собственности ввиду истечения срока исковой давности для раздела имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя неявившейся стороны.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО1, последней была приобретена квартира по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м (л.д. "данные изъяты").

Указанная сделка и переход права по ней были зарегистрированы в установленном законом порядке за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что спорное жилое помещение было приобретено истцом и ответчиком в период брака и является их совместно нажитым имуществом, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО1 суду представлено не было.

Брак между супругами расторгнут по совместному согласию супругов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). Ни в период брака, ни после его расторжения супруги раздел совместно нажитого имущества не производили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ФИО2 и ФИО1 в силу положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются сособственниками спорной квартиры, следовательно, ответчик, наряду с истцом, имеет равные права в отношении спорного имущества и не может быть лишен произвольно права пользования личной собственностью. Давая оценку доводам истца об утрате ответчиком права на спорное жилое помещение в связи с истечением срока исковой давности (три года), суд первой инстанции правильно указал в решении со ссылкой на приведенное выше положение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять не с момента расторжения брака, а с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права. В данном случае моментом, с которого ответчик узнал о нарушении своего права, является предъявление ФИО1 настоящего иска.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Костромцова Е.И.