Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-41/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.;

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора "данные изъяты" в интересах РФ к ФИО13 и ФИО2 о признании недействительной постановки ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского горсуда от 15.10.15 г., которым

признана недействительной постановка ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства по адресу: "адрес"; взыскана с ФИО1 и ФИО2 госпошлина по "данные изъяты" руб. с каждого в доход "данные изъяты"

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

21.08.15 г. прокурор "данные изъяты" в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО14 и ФИО2 о признании недействительной постановки ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства в связи с фиктивностью и несоответствием действительности сведений о его регистрации. В обоснование заявленных требований указывает, что актом N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ОУФМС "данные изъяты" установлено, что в квартире ответчицы ФИО1 по адресу: "адрес", зарегистрировано по месту проживания "данные изъяты" человек, однако фактически никто из них в квартире не проживает в связи с ее фактическим разрушением.

В судебном заседании помощник прокурора "данные изъяты" ФИО6 исковые требования поддержала; представитель ответчика ФИО2 по назначению адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Ответчик ФИО1 и представитель УФМС по "данные изъяты" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе считает его незаконным. Оспаривая выводы суда, утверждает, что регистрационные действия осуществлялись органом УФМС на основании заявления ФИО2 по её согласию (а не по ее инициативе), в связи с чем полагает, что суд принял позицию истца, не выяснив обстоятельств дела. Ссылаясь на ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", приходит к выводу, что ФИО2 вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если таковое находится в ином населенном пункте того же субъекта РФ, где ответчик зарегистрирован, данный факт судом не проверялся. Кроме того, оспаривает свой правовой статус - ответчика, считая себя третьим лицом. Не соглашается с взысканной суммой судебной пошлины, считая её завышенной. Просит решение отменить и принять новое.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле: ответчик ФИО1 извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО2 неоднократно извещался (телеграммой и заказным письмом) по единственному известному адресу регистрации, - его интересы в суде защищал назначенный судом адвокат ФИО8

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения настаивавших на своих позициях: прокурора ФИО9, представителей ответчиков ФИО10 и ФИО8, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 2-3, 5-7 Закона РФ 25.06.93 г. N 5239 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Под фиктивной регистрацией гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

При выявлении факта фиктивной регистрации гражданина РФ по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. N 713, местом жительства является жилой дом, квартира либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда, органами регистрационного учета производится снятие такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Вышеизложенный порядок установлен в целях предотвращения нелегальной миграции и усиления ответственности за нарушение правил регистрационного учета, поскольку фактическое отсутствие граждан, зарегистрированных по месту жительства, делает невозможным реальное исполнение ими гражданско-правовых обязательств перед другими гражданами, юридическими лицами и государством. Иного порядка установления не соответствующих действительности сведений или документов, послужившим основанием для регистрации, кроме как на основании вступившего в законную силу решения суда, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником "адрес" (в настоящее время фактически разрушенной).

На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ОУФМС "данные изъяты" заявления ФИО2 о регистрации по месту жительства и с согласия ФИО1, ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства (л.д.12).

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ОУФМС "данные изъяты" (а также иными материалами проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки) установлено, что в квартире ответчицы ФИО1 по адресу: "адрес", зарегистрировано по месту проживания "данные изъяты" человек, однако фактически никто из них в квартире не проживает в связи с ее фактическим разрушением; ответчик ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции каких-либо возражений в опровержение указанных обстоятельств не представила, сообщив о согласии с иском.

В заявлении о регистрации ФИО2 по месту жительства, поданном ответчиком ФИО1 в "данные изъяты" ОУФМС "данные изъяты" ею было указано, что вселение ФИО2 произведено в соответствии с законодательством РФ, - однако в суде первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем.

При таком положении дела суд первой инстанции на основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 изначально была осуществлена регистрация ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении для целей, не связанных с проживанием в нем, т.е. фактически при подаче соответствующего заявления ответчик ФИО1 указала не соответствующие действительности сведения; в том числе в части нарушения положений п.п. 16, 17 Правил, поскольку ФИО2 в указанное жилое помещение после регистрации не вселялся и не проживал.

Учитывая, что постановка на регистрационный учет ФИО2 произведена ФИО1 без намерения ее как собственника жилого помещения предоставить спорную квартиру для проживания ФИО2, а также без намерения последнего проживать в указанном жилом помещении (т.е. является фиктивной), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая постановка ФИО2 на регистрационный учет является недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с каждого из ответчиков по "данные изъяты" рублей исходя из государственной пошлины по неимущественному требованию "данные изъяты" рублей, от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска в интересах Российской Федерации как юридического лица. Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты госпошлины, поскольку каких-либо оснований для этого на день рассмотрения дела в суде первой инстанции - не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.10.15 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Вишняков О.В.