Определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 22-1007/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: стойкая утрата общей трудоспособности - малолетние дети - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - преступление - явка с повинной)

Определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 22-1007/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Банникова Г.Н. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Засорина Е.К.,

адвоката Жукова Д.А.,

осужденного Мельниченко И.А.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мельниченко И.А. и его адвоката Ракова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 августа 2015 года, которым

Мельниченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый,-

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскано с осужденного в пользу потерпевшего И.А.А. в возмещение морального вреда 335 000 рублей.

Постановлено взыскать с Мельниченко И.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 17 497 рублей 99 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшим И.А.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

Мельниченко И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 19 марта 2015 года, примерно в 21 час 30 минут, в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельниченко И.А. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Мельниченко И.А. и адвоката Ракова А.В., объяснения осужденного Мельникова И.А. посредством видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Жукова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Засорина Е.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционных жалобах Мельниченко И.А. и в его защиту адвокат Раков А.В. просят изменить приговор суда, смягчить осужденному назначенное наказание, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Авторы жалоб также указывают, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно принял меры к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, принял другие меры к заглаживанию вреда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевший на строгом наказании не настаивал, в связи, с чем суд вправе был применить в отношении него положения п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст.62 УК РФ и в соответствии со ст. 73 УК РФ имелись основания для назначения условного наказания.

Осужденный также указывает, что является единственным кормильцем своей семьи, супруга, страдает заболеваниями и имеет вторую группу инвалидности. Считает, что потерпевший сам спровоцировал его своими неправомерными действиями на совершение преступления.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Мельниченко И.А. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Юридическая квалификация его действий являются правильными.

Так, показаниями потерпевшего И.А.А. установлено, что 19 марта 2015 года, в вечернее время, вместе с П.А.Н. и А.Е.Ю. в баре " "данные изъяты"" по "адрес" распивали спиртные напитки. Около 21 часа, к ним присоединился, наглядно знакомый Мельничеко И.А. по национальности украинец, который стал употреблять спиртное. В разговоре с последним называли его " "данные изъяты"", на что тот обиделся на них и кому-то позвонил по телефону. Вскоре приехали двое незнакомых парней, которые позвали их на улицу и стали избивать. При этом Мельниченко И.А. повалил его на землю и нанес несколько ударов ногами по голове и лицу, отчего потерял сознание и очнулся, только в больнице.

Свидетели П.А.Н. и А.Е.Ю. в судебном заседании дали аналогичные показания, дополнив, что повода для ссоры и драки с их стороны в адрес Мельниченко И.А. и его друзей не давали.

Данные обстоятельства и факт нанесения ударов И.А.А. на следствии и в суде подтвердил осужденный Мельниченко И.А.

Показания И.А.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами.

Из воспроизведенной видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленного в баре " "данные изъяты"" видно, что со стороны И.А.А., П.А.Н. и А.Е.Ю. в адрес Мельниченко И.А. какой-либо агрессии, что могло бы спровоцировать его на противоправные действия, допущено не было.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у И.А.А. имелись контузия тяжелой степени, роговично-склеральное ранение с выпадением внутренних оболочек левого глаза, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред здоровью, которые образовались от не менее одного ударного воздействия в область левого глаза. ( "данные изъяты")

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мельниченко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинил из-за провокационных действий со стороны И.А.А., являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании. Кроме того, характер Мельниченко И.А. действий, а именно, нанося удары ногами лежащему на земле потерпевшему в область головы и глаза, где расположены жизненно важные органы, свидетельствует о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, применены положения п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также данные о его личности. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 августа 2015 года в отношении Мельниченко И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: