Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 22-1011/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - осмотр места происшествия - подозреваемый - допрос - статья 228 УК)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 22-1011/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Банникова Г.Н.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

осужденного Ковардака М.П.,

защитников: адвоката Панцырева А.С., Яшина М.М.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ковардака М.П. - адвоката Панцырева А.С. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 7 сентября 2015 г., в соответствии с которым:

Ковардак М.П.; "данные изъяты" судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 октября 2007 г. по п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 21 апреля 2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Ковардака М.П., вступления защитников Панцырева А.С. и Яшина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 7 сентября 2015 г. Ковардак М.П. осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Ковардаком М.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ковардак М.П. частично признал себя виновным.

Защитник осужденного Ковардака М.П. - адвокат Панцырев А.С. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; указывает, что сообщение о совершённом преступлении носило анонимный характер, в нём отсутствуют сведения о том, что хранившаяся Ковардаком М.П. трава является наркотическим средством; решение о проверке сообщения было принято старшим оперуполномоченным "данные изъяты" УФСКН России по Пензенской области Х.М.Н., не наделённым полномочиями для этого; осмотр места происшествия проведён 27 января 2015 г., на тот момент сообщение о преступлении надлежащим образом оформлено и зарегистрировано не было, соответствующий рапорт был составлен лишь 28 января 2015 г.; Ковардак М.П. в судебном заседании показал, что согласия на осмотр квартиры не давал, соответствующее заявление было написано в УФСКН России по Пензенской области уже после произошедшего, в заявлении отсутствуют сведения о времени его написания, понятые В.М.М. и К.Д.В. пояснили, что Ковардак М.П. заявление при них не писал, осмотр был проведён без их участия, они были приглашены лишь для оформления процессуальных документов; по утверждению Ковардака М.П. сотрудниками УФСКН России по Пензенской области фактически проводился обыск, что не оспаривается показаниями В.М.М. и К.Д.В., свидетель Х.М.Н. заинтересован в исходе дела; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ковардака М.П. вынесено 4 февраля 2015 г., уведомление об этом ему вручено лишь 24 марта 2015 г., в материалах дела оно появилось лишь после заявления защитой ходатайства о прекращении уголовного дела; в результате было нарушено право Ковардака М.П. на защиту, поскольку он был лишён возможности пригласить адвоката по соглашению; сбор доказательств обвинения, в том числе допрос Ковардака М.П. в качестве подозреваемого, мог производиться лишь после уведомления Ковардака М.П. о возбуждении уголовного дела; он ненадлежащим образом уведомлялся о предъявлении ему обвинения, процессуальные права ему не разъяснялись; доказательства виновности Ковардака М.П. являются недопустимыми; просит вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем по делу - помощником прокурора Первомайского района г.Пензы Перфиловым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника с просьбой оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Ковардака М.П. подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями, данными Ковардаком М.П. в качестве подозреваемого, согласно которым 27 января 2015 г. в ходе осмотра снимаемой им квартиры "адрес" были обнаружены и изъяты принадлежащие ему две железные банки, три бумажных свёртка, два полимерных пакета с коноплей и мусором от неё, а также лежавшая на газетном листе конопля;

- показаниями свидетеля Х.М.Н. - сотрудника УФСКН России по "адрес", пояснившего, что 19 января 2015 г. на электронную почту Управления поступило анонимное сообщение о том, что Ковардак М.П. хранит в снимаемой им квартире траву. С целью проверки данной информации был произведён выезд по адресу: "адрес". На основании письменного согласия Ковардака М.П. в присутствии понятых был проведён осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты 2 металлические банки, 3 бумажных свёртка, 2 полиэтиленовых пакета с растительным веществом, сушившаяся на столе на газете марихуана;

- показаниями свидетелей В.М.М. и К.Д.В., из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых 27 января 2015 г. был произведён осмотр по адресу: "адрес", где проживал Ковардак М.П ... В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 2 металлических банки, 3 бумажных свёртка, 2 полиэтиленовых пакета с растительным веществом, свёрток из газеты с растительной массой внутри;

- протоколом осмотра квартиры "адрес", в котором зафиксирован факт изъятия 2 металлических банок, 3 бумажных свёртков, 2 полиэтиленовых пакетов с растительным веществом, растительной массы, находившейся на столе на газете;

- заключением химической экспертизы;

- другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о нарушении требований закона при проведении проверки сообщения о совершённом виновным преступлении, при проведении осмотра места происшествия, при возбуждении уголовного дела и предъявлении Ковардаку М.П. обвинения являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о том, что сотрудник УФСКН РФ по Пензенской области Х.М.Н. не имел полномочий на проведение проверки сообщения о совершении Ковардаком М.П. преступления, о том, что в снимаемом Ковардаком М.П. жилье проводился обыск, не основаны на каких-либо достоверных данных, в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ проведение осмотра места происшествия допустимо до возбуждения уголовного дела.

Вопреки утверждению стороны защиты поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ковардака М.П. являлось не анонимное заявление о совершении преступления, а материалы проведённой по этому заявлению проверки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Ковардака М.П. на защиту являются надуманными, следственные действия с участием Ковардака М.П. проводились с участием защитника, процессуальные права Ковардаку М.П. были разъяснены перед первым же его допросом в качестве подозреваемого.

Исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей В.М.М. и К.Д.В., показаниям свидетеля Х.М.Н., которые объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми взятых за основу в приговоре доказательств не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ковардака М.П. законны и обоснованы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Ковардаку М.П. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности Ковардака М.П., оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Представленные стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья родителей осужденного не являются безусловным основанием для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ковардака М.П..

Влекущих отмену приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 7 сентября 2015 г. в отношении Ковардака М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: