Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 22-1024/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Подшибякиной О.С. и Фоминой Г.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Седова Д.А.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Гараниной Е.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Седова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Седов Д.А., "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

осужден с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Седову Д.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания Седову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Седову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Седов Д.А. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а также за тайное хищение чужого имущества.

Вину Седов Д.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Седова Д.А. и адвоката по назначению Гараниной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Седов Д.А., излагая свою версию совершенных им преступлений, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания, применив ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ. Указывает, что приговор суда является несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ у него не было, гриппер-пакет нашел случайно. При назначении наказания за кражу, суд не учел всестороннюю помощь следствию и его явку с повинной. Обращает внимание, что он не является злостным потребителем наркотиков, работает, имеет на иждивении сына-школьника, который в настоящее время проживает с его матерью. Осознает всю тяжесть совершенного им. Просит обратить внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором говорится о том, что он является полинаркоманом и нуждается в лечении, в связи с чем, он не мог пройти мимо предмета, напоминающего курительную смесь. Утверждает, что не осознавал, что демонтированные радиаторы и трубы представляют ценность. Просит учесть цели и мотивы преступлений, а также обстоятельства, при которых они были совершены. Также просит учесть смягчающие обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в 1996 году в Чеченкой Республике.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу - Григорян Н.Л. указывает, что назначенное Седову Д.А. наказание является обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что уголовное дело в отношении Седова Д.А., рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вина Седова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным.

Действия Седова Д.А. по предъявленному обвинению, с которым он согласился, квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Седова Д.А. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", лица, условно осужденные, подлежат освобождению от наказания. Действие названного пункта не распространяется лишь на лиц, совершивших преступления, перечисленные в пункте 13 указанного Постановления. Совершение новых преступлений в период испытательного срока не является ограничением для освобождения лиц, осужденных условно.

Отменив Седову Д.А. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию, суд не учел, что Седов Д.А. по указанному приговору был осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и подлежал освобождению от наказания в связи с объявлением амнистии, а все правовые последствия, связанные с данной судимостью, в соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ должны быть аннулированы.

С учетом необходимости применения к Седову Д.А. акта об амнистии, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание об отмене Седову Д.А. условного осуждения по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, а так же о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, из вводной части приговора необходимо исключить указание о судимости Седова Д.А. по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что не влечёт смягчение назначенного Седову Д.А. наказания.

Поскольку в связи с изложенным выше, Седов Д.А. является лицом впервые совершим преступление небольшой тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 158 УК РФ, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание Седову Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности, наличие смягчающих обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ назначено Седову Д.А. в соответствии с требованиями закона. При назначении вида и размера наказания за данное претупление, суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Седовым Д.А., влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом и тех обстоятельств, которые приведены в жалобе.

Наказание Седову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова Д.А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Седова Д.А. по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания Седову Д.А. на основании ст. 70 УК РФ.

Назначить Седову Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ из соответствия одному дню лишения свободы - три дня исправительных работ, назначить Седову Д.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Седова Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: