Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 22-1038/2015 (ст. 321 УК РФ. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Ключевые темы: отбывание наказания - ограничение свободы - лишение свободы - УК РФ - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 22-1038/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Михайленко А.В.,

с участием прокурора - Антоновой Н.Н.,

осуждённого - Ермакова Д.С.

защитника осуждённого - адвоката Чешевой Г.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ермакова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ермаков Д.С., "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" по ст. 319 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания - 5 месяцев 4 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Ермакову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осуждённого Ермакова Д.С., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Чешевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ермаков Д.С. осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вину Ермаков Д.С. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Ермаков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит о смягчении приговора в части назначенного наказания в связи с состоянием его здоровья.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Гусев Р.О. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обвинение в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, предъявленное Ермакову Д.С., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о смягчении назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Ермакову Д.С. назначено справедливое в соответствии с требованиями закона.

Так, при назначении наказания судом учтены степень общественной опасности и характер совершённого преступления, все значимые обстоятельства дела, в том числе данные о личности Ермакова Д.С., который ранее неоднократно был судим, по месту отбывания наказания в "адрес" характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела полиции N в составе УМВД России по "адрес" характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание Ермаковым Д.С. вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы осуждённого Ермакова Д.С. о необходимости снижения размера назначенного ему наказания в связи с состоянием его здоровья судебная коллегия находит несостоятельным. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Ермаковым Д.С. не было заявлено о подобных обстоятельствах, кроме того, согласно протоколу судебного заседания, на вопрос своего защитника Ермаков Д.С. пояснил, что не состоит на врачебном учёте и за медицинской помощью давно не обращался (л.д N).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно назначил Ермакову Д.С. наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судом верно назначено окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку Ермаков Д.С. совершил преступление в период необытого наказания, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, вид исправительного учреждения установлен верно.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -