Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 22-1044/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора - Антоновой Н.Н.,

потерпевших - С. О.Ю., П. А.И., И. Е.Ю., А. Р.А.,

осужденной - Федосеевой Л.А.,

защитника - Агафонова А.В.,

при секретаре - Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших С. О.Ю. и П. А.И., апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Бондарь О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июня 2015 года, которым:

Федосеева Л.А., "данные изъяты", судимая:

- 16 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,-

осуждена:

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (преступление в отношении С. О.Ю.) к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (преступление в отношении И. Е.Ю.) к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (преступление в отношении А. Р.А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (преступление в отношении П. А.И.) к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (преступление в отношении Б. И.Н.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд постановилФедосееву Л.А. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (преступление в отношении С. О.Ю.) и ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (преступление в отношении И. Е.Ю.) освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ Федосеевой Л.А. заменено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (преступление в отношении П. А.И.) в виде 1 года ограничения свободы на лишение свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Федосеевой Л.А. определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Федосеевой Л.А. отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Ф.Д.В., "данные изъяты", 14-ти летнего возраста.

Суд постановилприговор Ленинского районного суда г. Пензы от 16 октября 2014 года исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска С. О.Ю. и П. А.И. отказано, гражданский иск И. Е.Ю. оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей А. Р.А. удовлетворен в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ с Федосеевой Л.А. взыскано в пользу А. Р.А. 2 350 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления потерпевших С. О.Ю., П. А.И., И. Е.Ю., А. Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, осужденной Федосеевой Л.А. и ее защитника - адвоката Агафонова А.В., просивших об оставлении приговора без изменения, а жалоб потерпевших и апелляционного представления - без удовлетворения, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Бондаря О.В. - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Федосеева Л.А. осуждена за совершенное трижды мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере и за мошенничество в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая С. О.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сам приговор вынесен при существенном нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права. Суд без полного, всестороннего и объективного установления всех существенных обстоятельств дела пришел к неправильному выводу о наличии в действиях Федосеевой Л.А. по фактам в отношении потерпевших С. О.Ю., И. Е.Ю., П. А.И., А. Р.А. специального состава мошенничества - мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Между тем, в приговоре не приведено ни одного доказательства ведения Федосеевой Л.А. предпринимательской деятельности, являлась ли она законной, и были ли ее действия совершенными в рамках этой деятельности. Фактически Федосеева Л.А. занималась хищением чужого имущества путем обмана потерпевших. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о совершении Федосеевой Л.А. преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Другим установленным в суде обстоятельствам дела в приговоре оценка не дана. В частности, суд не принял во внимание показания осужденной на предварительном следствии о том, что деньги, полученные от продажи квартиры С. О.Ю., она истратила на приобретение квартиры для себя. При этом потерпевшие в суде заявили о том, что права распоряжаться их денежными средствами в своих интересах они Федосеевой Л.А. не давали. Кроме того, просит учесть, что Федосеева Л.А. подделывала документы, предоставляла потерпевшим информацию, не соответствующую действительности., в ИФНС о своей предпринимательской деятельности она не отчитывалась. Неверная квалификация действий подсудимой позволила последней избежать наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по фактам в отношении потерпевших С. О.Ю. и И. Е.Ю., а также привела к назначению неоправданно мягкого и несправедливого наказания по фактам в отношении потерпевших П. А.И. и А. Р.А., хотя ущерб Федосеевой Л.А. никому возмещен не был, и все потерпевшие настаивали на реальном лишении свободы. Не согласна с принятым решением в отношении гражданского иска. Ею было представлено исковое заявление о взыскании процентов по договору и судебных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи, однако, суждений по данному гражданскому иску в приговоре не дано. В связи с этим просит отменить приговор и вынести новое судебное решение с учетом изложенных в жалобе доводов;

- потерпевший П. А.И. указывает, что выводы суда о совершении Федосеевой Л.А. по фактам преступлений в отношении потерпевших С. О.Ю., И. Е.Ю., П. А.И., А. Р.А. мошенничества в сфере предпринимательской деятельности являются неверными. Действия Федосеевой Л.А. были направлены не на извлечение прибыли в ходе занятия предпринимательской деятельностью, а на хищение чужого имущества путем обмана потерпевших. Судом не дано соответствующей оценки доказательствам, свидетельствующим о наличии у осужденной умысла на совершение мошенничества вне рамок предпринимательской деятельности под прикрытием своего статуса индивидуального предпринимателя. Неправильная квалификация действий осужденной повлекла возможность ее освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по фактам преступлений в отношении потерпевших С. О.Ю. и И. Е.Ю., а также назначение ей чрезмерно мягкого наказания за совершение преступлений в отношении потерпевших П. А.И. и А. Р.А. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Бондарь О.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении Федосеевой Л.А. наказания в соответствии с требованиями УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначив Федосеевой Л.А. наказание за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевших С. О.Ю., И. Е.Ю., П. А.И.), в виде ограничения свободы не применил в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и обязанности. В связи с этим просит назначить Федосеевой Л.А. по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, наказание в виде 1 года ограничения свободы с применением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего П. А.И.), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшей А. Р.А.), ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из соответствия 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы, окончательно назначить Федосеевой Л.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С. О.Ю. осужденная Федосеева Л.А. указала, что в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что она занималась предпринимательской деятельностью, а именно, - копия свидетельства о ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответ ИФНС "данные изъяты" с приложением налоговой декларации индивидуального предпринимателя Федосеевой Л.А. В судебном заседании было достоверно установлено, что, заключая договоры с потерпевшими С. О.Ю., И. Е.Ю., П. А.И. и А. Р.А., она действовала в рамках осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют тексты вышеуказанных договоров. Одним из условий договора с потерпевшей С. О.Ю. является выплата последней процентов за использование ее денежных средств. Заключая договоры с потерпевшими, она осознавала, что в силу возникших финансовых трудностей ей будет крайне тяжело исполнить взятые на себя обязательства, но самонадеянно пошла на данный риск. В содеянном раскаивается и принимает меры к возмещению ущерба. Требования С. О.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору об оказании посреднических услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам и реальному ущербу, установленным органами следствия и судом, а с заявлением об оплате услуг представителя С. может обратиться в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей С. О.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших С. О.Ю. и П. А.И. государственный обвинитель Милованов Д.О., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, апелляционного представления прокурора, а также возражения на них осужденной и государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина Федосеевой Л.А. в совершенном трижды мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере и в мошенничестве в крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

О виновности Федосеевой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по факту в отношении С. О.Ю. свидетельствуют показания потерпевшей и ее матери - С. Н.Н., подтвердивших, что 08.11.2011 года осужденной был заключен с С. О.Ю. договор поручения на оказание услуг по приобретению однокомнатной квартиры, в рамках которого Федосеева Л.А. получила от потерпевшей 920 000 рублей, однако, свои обязательства до настоящего времени не исполнила.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

В частности, сама Федосеева Л.А. не отрицала факт получения 920 000 рублей от С. О.Ю. по договору поручения на оказание услуг, согласно которому принимала на себя обязательство по приобретению однокомнатной квартиры по выбору потерпевшей.

Данное обстоятельство подтверждается договором поручения по оказанию услуг от 08.11.2011 года, распиской о получении денег в качестве вознаграждения по данному договору от 13.07.2013 года (том N л.д. N).

Виновность Федосеевой Л.А. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении потерпевшей И. Е.И. подтверждается:

- показаниями Федосеевой Л.А. о том, что 02.12.2011 года она получила от И. Е.Ю. 930 000 рублей для оказания услуг по приобретению однокомнатной квартиры. Однако, обязательств по указанной сделке выполнить не могла, так как направила данные денежные средства на развитие бизнеса;

- показаниями потерпевшей И ... Е.Ю., из которых следует, что 02.12.2011 года ею были переданы Федосеевой Л.А. 930 000 рублей, а 09.12.2011 года с ней оформлен договор поручения на оказание услуг по приобретению недвижимости, но Федосеева Л.А. его не исполнила;

- показаниями свидетеля Ч. Т.Ю., подтвердившей факт передачи ее сестрой, И. Е.Ю., денег в сумме 930 000 рублей Федосеевой Л.А., на которые последняя должна была приобрести для ее сестры однокомнатную квартиру, но не сделала этого;

- показаниями потерпевшей Б. И.Н. о том, что в апреле 2014 года она обратилась к риэлтору Федосеевой Л.А., чтобы та оказала содействие в продаже ее однокомнатной квартиры. Согласно заключенному с помощью Федосеевой Л.А. предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, она обязалась передать, а И. Е.Ю. - купить ее квартиру. Однако, основной договор заключен не был, поскольку со слов Федосеевой Л.А. у И. Е.Ю. отсутствовали денежные средства для оплаты квартиры;

- заключенным между Агентством недвижимости " "данные изъяты"" в лице Федосеевой Л.А. и И. Е.Ю. договором поручения на оказание услуг по покупке недвижимости от 09.12.2011 года, распиской Федосеевой Л.А. от 02.12.2011 года о получении от И. Е.Ю. 930 000 рублей, предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества (том N л.д. N).

Виновность Федосеевой Л.А. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере в отношении потерпевшей А. Р.А. подтверждается:

- показаниями Федосеевой Л.А. о том, что 22.08.2013 года она заключила с А. Р.А. договор поручения на оказание услуг по приобретению недвижимости - квартиры N N жилого дома N N "адрес", для исполнения которого получила от нее 2 350 000 рублей, однако, обязательств по указанной сделке выполнить не смогла, а денежные средства были израсходованы при совершении других сделок;

- показаниями потерпевшей А. Р.А., из которых следует, что летом 2013 года она решилаприобрести квартиру "адрес" и обратилась за помощью в Агентство недвижимости " "данные изъяты"". Встретившись в офисе с Федосеевой Л.А., заключила с ней договор-поручение на оказание услуг по покупке однокомнатной квартиры N N жилого дома N N "адрес", а впоследствии передала денежные средства в общей сумме 2 350 000 рублей. Федосеева Л.А. обязательства не выполнила, объясняя это тем, что у нее возникли трудности, деньги не вернула;

- показаниями свидетеля С. Е.Г., пояснившей, что в ОАО " "данные изъяты"" долевым участником строительства жилого дома N N (квартиры N N) "адрес" являлась сначала Г. Н.Н., а после произведенной ею уступки права требования - П. А.И. 13.02.2014 года ему по акту была передана указанная квартира. Агентство недвижимости " "данные изъяты"" и Федосеева Л.А. в ОАО " "данные изъяты"" по вопросу приобретения квартир не обращались, договоров не заключали;

- показаниями свидетеля Г. Н.Н., согласно которым ей по договору долевого строительства принадлежала квартира N N дома N N "адрес". Эту квартиру путем переуступки права требования она продала П. А.И.;

- договором об участии в долевом строительстве жилого дома стр. N N "адрес", заключенным 14.09.2012 года между ОАО " "данные изъяты"" и Г. Н.Н. (том N л.д. N);

- договором цессии, заключенным 08.02.2014 года между Г. Н.Н. и П. А.И. (том N л.д. N);

- заключенным между Агентством недвижимости " "данные изъяты"" в лице Федосеевой Л.А. и А. Р.А. договором поручения на оказание услуг по покупке объекта недвижимости - квартиры N N дома N N "адрес" от 22.08.2013 года с имеющимися в нем расписками Федосеевой Л.А. о получении денежных средств в общей сумме 2 350 000 рублей; копией доверенности, выданной А. Р.А., уполномочивающей Федосееву Л.А. купить на ее имя указанную квартиру; договором уступки прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве (том N л.д. N);

- сообщением Гендиректора ОАО " "данные изъяты"" Ж. В.М. о том, что взаимоотношения между ОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ИП Федосеева Л.А. отсутствуют, задолженностей и расторгнутых договоров не имеется (том N л.д. N).

Виновность Федосеевой Л.А. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении потерпевшего П. А.И. подтверждается:

- показаниями Федосеевой Л.А. о том, что 25.10.2013 года ею был заключен с П. А.И. договор поручения на оказание услуг, согласно которому она принимала на себя обязательства по продаже принадлежащей потерпевшему на праве собственности 22/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и приобретения ему альтернативной недвижимости. Продав в этот же день принадлежавшую П. А.И. долю квартиры Ж. Н.В. и получив от нее денежные средства в сумме 890 000 рублей, она заключила с П. А.Н. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - 111/300 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и передала ему 420 000 рублей. Однако, полную оплату доли квартиры П. А.Н. произвести не смогла из-за отсутствия денег, поскольку деньги П. А.И. израсходовала при совершении других сделок;

- показаниями потерпевшего П. А.И., подтвердившего в суде факт заключения им 25.10.2013 года договора с АН " "данные изъяты"" в лице Федосеевой Л.А. на оказание услуг, по которому Федосеева Л.А. принимала на себя обязательства по продаже принадлежавшей ему на праве собственности 22/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и приобретения для него альтернативной недвижимости. Продав его долю квартиры Ж. Н.В. за 890 000 рублей, Федосеева Л.А. пообещала приобрести на эти деньги жилье для него. 21.03.2014 года Федосеева Л.А. сообщила, что нашла подходящую жилплощадь по адресу: "адрес". Хозяином квартиры являлся П. А.Н., от которого он узнал, что квартиру приобрела Федосеева Л.А., однако, расплатилась за нее не в полном объеме, передав только 400 000 рублей. С разрешения П. А.Н. он переселился в новую квартиру, но потом П. А.Н. выселил его, объяснив, что оставшуюся часть платы за квартиру он не получил. Деньги за продажу его доли квартиры Федосеева Л.А. не вернула;

- показаниями свидетеля Г. В.И., аналогичным образом описавшей обстоятельства продажи доли квартиры своего брата П. А.И., и пояснившей, что он остался по вине Федосеевой Л.А. без денег и без жилья;

- показаниями свидетеля П. А.Н. о том, что 19.03.2014 года между ним и Федосеевой Л.А. был заключен предварительной договор купли-продажи принадлежавшей ему комнаты в квартире N N дома N N "адрес", после чего он получил от Федосеевой Л.А. задаток в сумме 20 000 рублей, и 30 000 рублей в качестве оплаты проживания П. А.И. в указанной комнате. В связи с отсутствием у Федосеевой Л.А. денег 29.05.2014 года ими было составлено дополнительное соглашение к договору от 19.03.2014 года, по которому он получил 400 000 рублей в качестве авансового платежа. П. А.И. жил в его комнате до 27.06.2014 года, после чего выселился, поскольку Федосеева Л.А. оставшуюся часть денег за комнату не внесла, объяснив, что у нее трудное финансовое положение;

- договором купли-продажи недвижимости - комнаты N N, расположенной по адресу: "адрес", от 25.10.2013 года между П. А.И. и Ж. О.С., согласно которому стоимость проданной комнаты составила 890 000 рублей (том N л.д. N);

- договором поручения на оказание услуг от 25.10.2013 года между АН " "данные изъяты"" и П. А.И. с отметкой о том, что денежные средства после продажи жилья П. А.И. остаются в агентстве (том N л.д. N);

- предварительным договором от 19.03.2014 года между П. А.Н. и Федосеевой Л.А. купли-продажи комнаты N N в квартире N N дома N N "адрес" за 880 000 рублей и дополнительным соглашением (том N л.д. N));

Виновность Федосеевой Л.А. в совершении мошенничества в крупном размере в отношении потерпевшей Б. И.Н. подтверждается:

- показаниями Федосеевой Л.А. о том, что в апреле 2014 года, ощущая острую нехватку денег, она обратилась к своей знакомой Б. И.Н. с просьбой о займе и взяла у нее в долг 450 000 рублей до 15 мая 2014 года, осознавая, что возвратить денежные средства в оговоренный срок не сможет;

- показаниями потерпевшей Б. И.Н., пояснившей суду, что 28.04.2014 года по просьбе Федосеевой Л.А. передала ей в качестве займа 450 000 рублей с обязательством возврата до 15 мая 2014 года. Однако, в указанный срок Федосеева Л.А. деньги не вернула, объясняя это финансовыми трудностями;

- распиской Федосеевой Л.А. на сумму 450 000 рублей (том N л.д. N).

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Федосеева Л.А. трижды совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере и мошенничество в крупном размере.

Квалификация ее действий по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по факту в отношении С. О.Ю.), ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по факту в отношении И. Е.Ю.),ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по факту в отношении П. А.И.), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (по факту в отношении А. Р.А.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении Б. И.Н.)является правильной.

Доводы потерпевших о том, что мошеннические действия совершались Федосеевой Л.А. не в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем квалификация ее действий по специальному составу мошенничества, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, является неверной, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федосеева Л.А., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя деятельность в сфере операций с недвижимым имуществом, возглавляя Агентство недвижимости " "данные изъяты"", то есть занимаясь предпринимательской деятельностью, заключила с потерпевшими С. О.Ю., И. Е.Ю., П. А.И., А. Р.А. договоры поручения на оказание услуг по покупке недвижимости, исполнять условия которых в дальнейшем преднамеренно не собиралась, при этом злоупотребляла доверием указанных лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Федосеевой Л.А. наказания.

Назначив Федосеевой Л.А. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по фактам в отношении потерпевших С. О.Ю., И. Е.Ю., П. А.И.), наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал, какие именно ограничения и обязанности он установилдля осужденной.

В связи с этим судебная коллегия считает апелляционное представление прокурора в этой части подлежащим удовлетворению, и назначает Федосеевой Л.А. по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по фактам в отношении потерпевших С. О.Ю., И. Е.Ю., П. А.И.) наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением в период исполнения наказания в виде ограничения свободы по каждому из указанных преступлений ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Из приговора также подлежит исключению указание о замене Федосеевой Л.А. наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (преступление в отношении П. А.И.) в виде 1 года ограничения свободы на лишение свободы сроком на 6 месяцев, поскольку положения статьи 71 УК РФ применяются лишь при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Кроме того, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей С. О.Ю. о необоснованном отказе в удовлетворении ее исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой ее представителю - адвокату М. Ю.А. за участие в уголовном деле.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, оплата услуг которого по оказанию юридической помощи в уголовном процессе в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных.

Отказав потерпевшей С. О.Ю. в удовлетворении гражданского иска в части, касающейся взыскания расходов по оплате услуг ее представителя - адвоката М. Ю.А., суд в приговоре не дал оценку ее доводам и не привел мотивов в обоснование своих выводов.

При таких обстоятельствах приговор в части отказа С. О.Ю. в удовлетворении гражданского иска о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя - адвоката М. Ю.А. за участие в уголовном деле, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и п.2 ч.3 ст. 30 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июня 2015 года в отношении Федосеевой Л.А. изменить, назначить Федосеевой Л.А. по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по фактам в отношении потерпевших С. О.Ю., И. Е.Ю., П. А.И.), наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы по каждому из указанных преступлений установить для Федосеевой Л.А. следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Федосееву Л.А. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по факту в отношении С. О.Ю.) и ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по факту в отношении И. Е.Ю.) освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по факту в отношении П. А.И.), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (по факту в отношении А. Р.А.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении Б. И.Н.), путем частичного сложения наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательно назначить Федосеевой Л.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Федосеевой Л.А. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Ф.Д.В., "данные изъяты", 14-ти летнего возраста.

Исключить из приговора указание о замене Федосеевой Л.А. наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (преступление в отношении П. А.И.), в виде 1 года ограничения свободы на лишение свободы сроком на 6 месяцев.

Приговор в части отказа С. О.Ю. в удовлетворении гражданского иска о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя - адвоката М. Ю.А. за участие в уголовном процессе, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей С. О.Ю. и апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Бондаря О.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего П. А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -