Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-1047/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - значительный размер - смягчающие ответственность обстоятельства - крупный размер - хранение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-1047/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В., Потапова Н.Н.,

с участием прокурора Прудченко А.А.,

осуждённого Простова К.А.,

защитника осуждённого - адвоката Чешевой Г.В.,

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Простова К.А. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2015 года, которым

Простов К.А., " ... " года рождения, судимый:

" ... "

" ... "

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Простов К.А. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Простов К.А. осуждён за незаконные приобретение " ... " года и хранение до " ... " года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение " ... " года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Простова К.А., мнение защитника осуждённого - адвоката Чешевой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Прудченко А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Простов К.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом при назначении наказания не учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, положительно характеризуется по месту жительства, просит приговор отменить, одновременно назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Простова К.А. государственный обвинитель по делу Т.Ж.В. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Простова К.А. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении незаконных приобретения в период времени с ... часов до ... часов ... минут " ... " года и хранения без цели сбыта до " ... " года наркотических средств в значительном размере, а также в совершении незаконных приобретения в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут " ... " года и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, предъявленное Простову К.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Простову К.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, а также с учетом влияния наказания на исправление осуждённого.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Простову К.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом суд достаточно обосновал свое решение о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признании наказания условным, назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2015 года в отношении Простова К,А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Простова К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: