Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-1063/2015 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: отягчающие ответственность обстоятельства - алкогольное опьянение - степень общественной опасности - преступление - неправомерное завладение автомобилем)

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-1063/2015

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Бубнова И.Н.,

осужденного Щаднева М.Г.,

защитника - адвоката Симоновой Т.В.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Пензенского района Пензенской области Торгашина И.М. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2015 г., в соответствии с которым:

Щаднев М.Г.; "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Щаднева М.Г., выступление защитника - адвоката Симоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления; мнение прокурора Бубнова И.Н., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2015 г. Щаднев М.Г. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено Щадневым М.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Щаднев М.Г. полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Исполняющий обязанности прокурора Пензенского района Пензенской области Торгашин И.М. обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об исключении из приговора указания о признании в качестве отягчающего наказание Щаднева М.Г. совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения; указывает, что сам факт нахождения Щаднева М.Г. в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства; судом в приговоре не мотивировано на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, его обстоятельствах и данных о личности виновного принято решение о наличии отягчающего наказание обстоятельства, что повлекло за собою необоснованное неприменение судом требований ч.1 ст.62 УК РФ и назначение более строгого наказания.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы представления, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилв отношении Щаднева М.Г. обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания Щадневу М.Г. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание Щаднева М.Г. обстоятельства судом обоснованно признано совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам апелляционного представления судом указанное решение мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом при назначении наказания обоснованно не применены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Щадневу М.Г. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2015 г. в отношении Щаднева М.Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья: