Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-1064/2015 (ст. 109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности. Ключевые темы: рецидив преступлений - исправительные колонии общего режима - судимость - резолютивная часть приговора - тяжкое преступление)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-1064/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного Хайрова Р.М. - адвоката по назначению Симоновой Т.В.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайрова Р.М. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хайров Р.М., "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хайрову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей и постановлено зачесть в срок отбывания наказания нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Хайров Р.М. осужден за причинение смерти по неосторожности.

Вину Хайров Р.М. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., в интересах осужденного Хайрова Р.М. адвоката по назначению Симоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей изменить приговор суда ввиду неправильного применения закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Хайров Р.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания, мотивируя тем, что, при назначении наказания, суд не учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Д.Р. Магдеева указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что уголовное дело в отношении Хайрова Р.М., рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вина Хайрова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным.

Действия Хайрова Р.М. по предъявленному обвинению, с которым он согласился, квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Хайрова Р.М. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Признавая наличие в действиях Хайрова Р.М. рецидива преступлений, суд указал, что ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы.

Однако, судом не учтено, что преступление по настоящему приговору, в совершении которого Хайров Р.М. признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести и в силу положений ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость не может учитываться при признании рецидива.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно усмотрел в действиях осужденного Хайрова Р.М. наличие рецидива преступлений и признал это обстоятельство отягчающим наказание, назначив наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда на признание в действиях Хайрова Р.М. рецидива преступлений и назначении наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Хайрову Р.М. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления данные о личности Хайрова Р.М., который ранее судим за совершение тяжкого преступления и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, влияние наказания на условия жизни его семьи, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, к последним судебная коллегия относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Хайрова Р.М. отбывание наказание ему следует назначить исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайрова Р.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на признание в его действиях рецидива преступлений и назначении наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Считать Хайрова Р.М. осужденным по ч.1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Хайрова Р.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий: