Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-1067/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: неосторожность - свидетель - явка с повинной - смягчающие обстоятельства - ветеран боевых действий)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-1067/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Потапова Н.Н.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

осуждённого Айкашева С.А.,

адвоката Чешевой Г.В.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Айкашева С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 сентября 2015 года, которым

Айкашев С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 24 января 2013 года по ч.1 ст.307 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; на основании ч.4 ст.74 отменено условное осуждение по приговору от 12 сентября 2011 года, окончательное наказание назначено на основании ст.ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое ему назначено наказание с учётом ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения частично не отбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 24 января 2013 года окончательно к отбытию Айкашеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Айкашеву С.А. - содержание под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Айкашеву С.А. исчисляется 10 сентября 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со 02 марта по 09 сентября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого Айкашева С.А. - в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Чешеву Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Антоновой Н.Н., согласной с приговором суда, судебная коллегия

установила:

Айкашев С.А.совершил 12 февраля 2015 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.С.Н.

Вину в совершении преступления Айкашев С.А. в суде признал.

Суд постановилуказанный выше приговор.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Айкашев С.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить приговор или переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей К.Б.А., Г.С.В., К.В.Г., Б.О.Ю. в ходе предварительного следствия и не поверил показаниям указанных лиц в суде.

Вывод суда, на основании изъятой в СИЗО N записки, о том, что перед судебным заседанием он подговорил указанных выше свидетелей, чтобы они в суде сказали, что в руке Ш.С.Е. была заточка, - находит необоснованным, поскольку, по мнению автора жалобы, указанная записка не может являться доказательством по делу.

Свидетельством того, что у Ш.С.Е. в руке была заточка, которую осуждённые пытались выбить, считает заключение эксперта, согласно которому оба удара, нанесённых К.Б.А. по телу Ш.С.Е., были нанесены в районе грудной клетки.

Указывает, что наносил удары Ш.С.Е. в целях самообороны, так как боялся за свою жизнь и здоровье, поскольку последний вёл себя агрессивно, был пьян, высказывал ему угрозы, при этом в руках у него была заточка.

Отмечает, что является участником боевых действий, что, по его мнению, должно было учитываться судом как смягчающее обстоятельство.

В возражениях государственный обвинитель Дырдов Д.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Айкашева С.А. законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вина Айкашева С.А. в совершении указанного преступления, помимо фактического признания вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

В основу приговора положены показания в суде и в ходе предварительного следствия свидетелей К.Б.А. ( N), Г.С.В. ( N), К.В.Г. ( N), Б.О.Ю. ( N) из которых следует, что 12 февраля 2015 года после отбоя, около 23 часов в ФКУ ИК- N в секции N между осуждёнными Ш.С.Н. и Ф.А.А. произошёл конфликт, в результате которого первый нанёс удары второму заточкой, чему другие осуждённые попытались помешать.

Так, свидетель К.Б.А. выбил из руки Ш.С.Н. заточку и она отлетела в сторону.

Свидетели Б.О.Ю., К.Б.А., Г.С.В. и К.В.Г. пояснили, что видели как Айкашев С.А. стал наносить удары табуретом по голове Ш.С.Н. (после того как последнего разняли с Ф.А.А.). При этом, ни один из свидетелей в показаниях не говорил, что Ш.С.Н. угрожал порезать Айкашева.

К показаниям в суде свидетелей К.Б.А., Г.С.В., К.В.Г., Б.О.Ю. в той части, что они не видели, как К.Б.А. выбил из руки Ш.С.Н. заточку и кричал, что всех порежет, называл фамилию Айкашева, - суд первой инстанции правильно отнёсся критически, поскольку свидетели изменили в суде свои показания по просьбе Айкашева, который передал в учреждение записку с данной просьбой. Изменяя показания, свидетели желали облегчить участь осуждённого.

То, что Айкашев С.А. 12 февраля 2015 года наносил удары табуретом по голове Ш.С.Н. в суде подтвердили также свидетели - Б.М.О., А.М.П., К.С.А.

Из оглашённых показаний свидетеля Ф.А.А. ( N) следует, что 12 февраля 2015 года у него произошёл конфликт с Ш.С.Н., в ходе которого последний нанёс ему удары заточкой, при этом, он (свидетель) каких-либо ударов Ш.С.Е. не наносил.

Вина Айкашева С.А. подтверждена также показаниями других свидетелей, полно и объективно приведёнными в приговоре.

Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговору, являются последовательными, объективными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований к оговору ими Айкашева С.А. не усматривается.

Вина Айкашева С.А. нашла своё объективное подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной Айкашева С.А., из которого следует, что 12 февраля 2015 года, около 23 часов, находясь в секции N общежития N ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" Айкашев С.А., вооружившись табуретом, причинил осуждённому Ш.С.Н. телесные повреждения в область головы ( N).

- протоколами следственных экспериментов с участием свидетелей К.Б.А. и Г.С.В., в ходе которых они продемонстрировали на манекене каким образом Айкашев А.А. наносил удары табуретом по голове лежащего на полу Ш.С.Е. ( N).

- протоколом обыска, в ходе которого в секции N общежития N ФКУ-ИК- N УФСИН России по "адрес" обнаружена и изъята заточка - металлическая пластина длиной около 20 см, шириной около 2 см ( N).

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых был обнаружен и изъят табурет, на котором обнаружена кровь человека B

- протоколом осмотра история болезни Ш.С.Н., согласно которому Ш.С.Н. поступил 13 февраля 2015 года в 00 часов 50 минут в медицинское учреждение с черепно-мозговой травмой из ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" ( N).

Объективно вина Айкашева С.А. по механизму причинения, степени тяжести, локализации, количеству, давности телесных повреждений, причине смерти потерпевшего Ш.С.А., - подтверждена протоколом осмотра трупа ( N), заключениями экспертов ( N) и показаниями в суде эксперта А.Р.М.

Суд признал выводы экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не имеется, с чем полностью согласна судебная коллегия.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Судом достоверно установлено, что именно от действий Айкашева С.А. у погибшего Ш.С.Н. образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности его смерть.

Так, Айкашев С.А., взяв в руки деревянный табурет, подошёл к лежащему на полу Ш.С.Н. и с силой нанёс ему не менее пяти ударов табуретом в область головы, желая причинить тяжкий вред здоровью погибшего, осознавая, что, нанося с силой удары табуретом в область головы, он может причинить такой вред. По отношению к последствиям в виде смерти имеет место неосторожная форма вины.

Суд правильно исключил из обвинения Айкашева С.А. нанесение "не менее семи ударов" по голове и счёл установленным нанесение "не менее пяти ударов" по голове, поскольку проведёнными по делу экспертизами было установлено, что черепно- мозговая травма была причинена в результате нанесения не менее пяти ударов в область головы.

Довод автора жалобы о том, что он действовал в целях самообороны, поскольку Ш.С.Е. угрожал ему расправой, держа в руке заточку, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Как установлено судом, ни здоровью, ни жизни Айкашева С.А. 12 февраля 2015 года ничто не угрожало. Ш.С.Е. лежал на полу в окружении большого числа осуждённых, был обезврежен, на тот момент уже получил телесные повреждения от К.Б.А., на осуждённого Айкашева не нападал, последний находился от него на расстоянии не менее трёх метров. Тогда как сам Айкашев С.А. подошёл к Ш.С.Н., лежащему на полу, и стал наносить ему удары табуретом по голове.

Таким образом, действия Айкашева С.А. квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ верно, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.С.Е.

При решении вопроса о назначении наказания Айкашеву С.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и обстоятельства дела, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК- N УФСИН по "адрес" удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Довод Айкашева С.А. о том, что судом при назначении наказания не учтено, что он является участником боевых действий, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суду первой инстанции при принятии решения было известно о непосредственном участии Айкашева С.А. в контртеррористической операции на территории "адрес" в апреле 2011 года ( N).

При назначении наказания суд правильно учёл требования ч.ч.1,2 ст.68, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Айкашеву С.А. определён судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 сентября 2015 года в отношении Айкашева С.А. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: