Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-1069/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: неосторожность - лишение водительских прав - причинение тяжкого вреда здоровью - опьянение - потерпевший)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-1069/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Акуловой Н.В.,

осуждённого Гущина А.И.,

защитника осуждённого - адвоката Карташова К.Б.,

потерпевшего Б.А.Г.

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гущина А.И. и потерпевшего Б.А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 сентября 2015 года, которым

Гущин А.И., "данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана с Гущина А.И. в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 190 000 рублей.

В судебном заседании Гущин А.И. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Гущин А.И. осуждён за совершение 16 мая 2015 года в состоянии опьянения нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.Г.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Гущина А.И. и мнение его защитника - адвоката Карташова К.Б., мнение потерпевшего Б.А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Акуловой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Гущин А.И., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что судом в недостаточной степени были учтены обстоятельства дела и данные о его личности, а именно то, что он является пенсионером, ухаживает за престарелыми родителями, им совершено преступление средней тяжести по неосторожности, вину в содеянном он признал, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшему моральный вред, не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а так же то обстоятельство, что нахождение его в местах лишения свободы затруднит возмещение вреда потерпевшему, полагает, что судом не мотивирован вывод о том, почему условное наказание не обеспечит достижения его целей, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условное.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.А.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное Гущину А.И. наказание чрезмерно суровым, поскольку Гущин принес ему свои извинения, на настоящий момент выплатил 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, считает, что суд при назначении наказания не учел, что Гущин ухаживает за престарелыми родителями и сам является пенсионером, просит изменить приговор, назначить Гущину более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захаров А.Е. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гущина А.И. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении 16 мая 2015 года нарушения правил дорожного движения (ч. 1 п. 2.7, п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 5 п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 ПДД РФ) при управлении в состоянии опьянения автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.Г., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Утверждение осуждённого и потерпевшего о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости является необоснованным.

Наказание Гущину А.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущербапотерпевшему, с учетом мнения потерпевшего,а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Гущину А.И. реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортным средством, и не усмотрел достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, а так же ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания, назначения условной меры наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом приобщенных защитником и исследованных судом апелляционной инстанции расписок, свидетельствующих о полном возмещении потерпевшему вреда после вынесения приговора.

Решение по предъявленному потерпевшим гражданскому иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 сентября 2015 года в отношении Гущина А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Гущина А.И. и потерпевшего Б.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий