Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-1090/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - медицинское страхование - территориальные фонды - опасный рецидив преступлений - возмещение материального ущерба)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-1090/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Дадоновой Е.П., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Хасаншиной Н.Г.,

осуждённого Шаблина В.М.,

защитника осуждённого - адвоката Парамоновой Т.А.,

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Шаблина В.М. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года, которым

Шаблин В.М., "данные изъяты", судимый:

- 2 октября 2003 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 06.05.2010г.,

- 1 декабря 2010 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 20.07.2012г.,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, взыскано с Шаблина В.М. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба 27652 рубля.

В судебном заседании Шаблин В.М. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Шаблин В.М. осуждён за умышленное причинение 30 июня 2015 года тяжкого вреда здоровью М.О.В., опасного для жизни человека.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Шаблина В.М. и мнение его защитника - адвоката Парамоновой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Хасаншиной Н.Г., полагавшей приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шаблин В.М. считает приговор незаконным и несправедливым, указывает, что умысла на причинение телесных повреждений М.О.В. он не имел, удары потерпевшей нанес в состоянии аффекта, на почве ревности, в связи с чем высказывает сомнение в объективности проведенной в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что при назначении наказания суд не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г,и,з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что преступление спровоцировано потерпевшей, которая в настоящее время претензий к нему не имеет и просила суд строго его не наказывать, кроме того, считает завышенной сумму возмещения материального ущерба, взысканного в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области, просит пересмотреть уголовное дело, вынести справедливый приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, снизить срок назначенного наказания либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Шаблина В.М. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.О.В., опасного для жизни последней, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Шаблина В.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Шаблину В.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами по делу наличия малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем указал в жалобе осужденный, не имелось, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Поскольку Шаблин В.М. ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим вид исправительного учреждения Шаблину В.М. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Шаблину В.М. реального лишения свободы.

Свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, оснований к смягчению наказания, назначенного Шаблину В.М., не имеется.

Решение по гражданскому иску прокурора в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области судом вынесено верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом затрат, произведенных на стационарное лечение потерпевшей, подтвержденных в том числе сведениями, представленными прокурором и исследованными судом апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе, не касающиеся несправедливости приговора, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в апелляционном порядке на приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, в силу ограничения пределов обжалования приговора в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, содержание которой осуждённому разъяснялось.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года в отношении Шаблина В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого Шаблина В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи