Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-1091/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: предварительное следствие - протокол допроса - меры пресечения - недопустимые доказательства - судебно-медицинская экспертиза)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-1091/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Потапова Н.Н. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Хасаншиной Н.Г.,

осужденного Комарова С.А.,

его защитника - адвоката Субочевой Н.Д.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комарова С.А. и его защитника Субочевой Н.Д. на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 4 августа 2015 года, которым

Комаров С.А. "данные изъяты" несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Комаров С.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 6 часов 30 минут в "адрес" Пензенской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.Е.И., повлекшего по неосторожности ее смерть.

В судебном заседании Комаров С.А. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., объяснения осужденного Комарова С.А. и его защитника Субочевой Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Хасаншиной Н.Г., полагавшей оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Комаров С.А. в апелляционной жалобе и в двух дополнениях к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов ссылается на то, что он Г.Е.И. по правой стороне головы не бил, а нанес лишь пощечину и удар кулаком в левую часть головы, от чего телесных повреждений на открытых участках тела у нее не было; протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нанесении им удара ладонью в область затылка справа, не соответствует действительности, поскольку он таких показаний не давал, а данный протокол был напечатан следователем заранее, а он подписал его вместе с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в другой день, не читая и в отсутствие адвоката; тяжкий вред он Г.Е.И. не причинял, его вина в этом не доказана, и погибла она не от его действий; суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Н.Т.М., К.Ю.А., К.М.Ю. и К.М.А., полученные на следствии с нарушениями требований УПК РФ, а не те, которые они дали в судебном заседании; суд не принял во внимание, что указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователь О.А.Е. и эксперт К.В.Н. фактически там не присутствовали; судебно-медицинской экспертизой на теле Г.Е.И. было выявлено больше телесных повреждений, чем он причинил ей 5-6 ударами, но следователь не стал проверять их происхождение и не принял во внимание показания К.Ю.А. о том, что со слов Г.Е.И. ее избил парень с совхоза; в ходе судебного разбирательства суд занял позицию обвинения, не учел недостатки по делу и склонял свидетелей к даче выгодных для стороны обвинения показаний; суд необоснованно при вынесении приговора изменил меру пресечения на заключение под стражу. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда, а также изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Субочева Н.Д. в интересах осужденного Комарова С.А. в апелляционной жалобе от 11.08.2015 и дополнениях к ней от 04.09.2015, 08.09.2015, 23.09.2015, и 08.10.2015, не соглашаясь с приговором, ссылается на вышеприведенные доводы Комарова С.А., а также указывает, что по делу, кроме того, были допущены следующие нарушения:

- вывод суда о получении погибшей тяжкого вреда здоровью от действий именно Комарова не соответствует обстоятельствам, установленным в суде;

- суд, указав в приговоре фразу "нанеся потерпевшей своими руками в общей сложности не менее 3 ударов в область лица и головы", тем самым в нарушение ст. 152 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и, нарушив право осужденного на защиту, не конкретизировал какими частями руки, в какие области лица и головы были нанесены удары, а количество этих ударов с употреблением фразы "не менее одного удара" носит неконкретный характер;

- суд не дал оценки тому, что вывод экспертов о месте приложения травмирующей силы в области головы Г.Е.И. не совпадает с местами нанесения ударов Комаровым С.А.;

- вывод суда о том, что Г.Е.И. на момент избиения ее подсудимым была здорова и травм головы не имела, является предположением, а использованный в приговоре вероятностный вывод эксперта о том, что она после получения тяжкого вреда здоровью могла совершать самостоятельные активные действия, является необоснованным;

- при наличии показаний осужденного Комарова С.А. о нанесении им Г.Е.И. одного удара по лицу и одного удара в левую сторону головы, и показаний свидетелей У. и С. о том, что Комаров рассказывал им о двух ударах в область головы, а также при наличии вывода эксперта о наступлении тяжкого вреда здоровью в результате не менее двух воздействий в область головы, суд необоснованно сослался в приговоре на нанесение потерпевшей не менее трех травматических воздействий;

- суд, допустив в приговоре суждения о том, что "не каждое травматическое воздействие влечет видимые последствия на теле человека, это зависит от силы удара и ряда других факторов" и, что головные боли, на которые жаловалась Г.Е.И. свидетелям К.М.Ю. и К.Ю.А., характерны для черепно-мозговой травмы, тем самым выступил в качестве специалиста;

- при оценке показаний Комарова суд необоснованно сослался на непоследовательность позиции Комарова, в то время как его позиция была последовательной на протяжении всего следствия, а в протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ следователь внес недостоверные сведения о нанесении Комаровым удара по правой затылочной части головы Г.Е.И.;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в силу того, что основано оно на предположениях и Комаров С.А., будучи подозреваемым по уголовному делу, не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы;

- суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о назначении экспертизы по вопросу возможности получения повреждений головы Г.Е.И. при обстоятельствах, изложенных Комаровым в процессуальных документах и следователем в протоколе допроса Комарова от ДД.ММ.ГГГГ, а из полученного адвокатом после вынесения приговора заключения комиссии специалистов следует, что эти повреждения Г.Е.И. не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса Комарова С.А. и проверки его показаний на месте, а получены они вне конфликта с Комаровым;

- предварительное следствие и судебное разбирательство было произведено с обвинительным уклоном и с нарушениями требований УПК РФ, в частности Комарову не могло быть предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 111 УК РФ; осмотр места происшествия был начат ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по сообщению оперативного дежурного об обнаружении трупа Г.Е.И., а из рапорта оперативного дежурного следует, что сообщение о смерти Г.Е.И. поступило в 12 часов; органом предварительного следствия не проверены иные версии обстоятельств причинения Г.Е.И. тяжкого вреда здоровью, в том числе незнакомым парнем с совхоза, который, как говорила при жизни Г.Е.И. К.Ю.А., схватил ее за волосы и протащил по полу; приведенные в приговоре показания свидетеля Ш.А.А. о том, что Г.Е.И. говорила об избиении ее Комаровым, и свидетеля К.Н.Г. о том, что Г.Е.И. в больнице говорила про боль головы, не соответствуют действительности; судом было нарушено право потерпевшей на участие в прениях; суд необоснованно двумя постановлениями отклонил замечания защитника на протокол судебного заседания, которыми опровергается обвинение.

Просит отменить приговор и два постановления, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а также изменить осужденному Комарову С.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая Ш.Т.А. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника указывает на их необоснованность, а приговор считает законным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, поскольку он соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу и привел мотивы в его подтверждение о том, что Комаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, в доме по адресу: "адрес" в ходе ссоры с Г.Е.И., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь неосторожно к возможным последствиям в виде смерти потерпевшей, нанес Г.Е.И. не менее одного удара ладонью правой руки в область лица, от которого последняя потеряла равновесие и упала на диван, а он нанес ей кулаком правой руки еще не менее одного удара в область лица и не менее одного удара ладонной поверхностью кисти левой руки в затылочную область головы справа, причинив потерпевшей телесные повреждения в области головы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в результате травматических кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в полости желудочков и в вещество головного мозга, сопровождавшихся развитием выраженного отека, сдавления и дислокации головного мозга, Г.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний Комарова С.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часу утра он приехал к Г.Е.И. за своей матерью Н.Т.М., и когда Г.Е.И. стала его выталкивать, он ударил ее правой ладонью по щеке, от чего та упала на диван, а он нанес ей еще один удар кулаком правой руки в область лица и один удар левой ладонью в правую часть головы, ближе к затылку, и затем продолжил наносить удары кулаком в область туловища и рук. В тот же день, находясь на работе, он начал думать о том, что сильно избил Г.Е.И. переживал за ее здоровье, в связи с чем отпросился с работы и приехал к ней домой, чтобы извиниться и загладить вред. Он признает, что сильно побил Г.Е.И., которая впоследствии умерла от причиненных им ударов по голове.

Из показаний свидетеля Н.Т.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын Комаров С.А. нанес Г.Е.И. по лицу очень сильный удар ладонью правой руки, от которого та упала на диван, а Комаров С.А. нанес еще 5-6 ударов кулаком по голове, лицу и туловищу. Г.Е.И. до прихода Комарова С.А. чувствовала себя хорошо, никаких телесных повреждений у нее не было.

Из показаний К.М.Ю. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Г.Е.И., которая жаловалась на сильную головную боль, а от присутствовавшей там Н.Т.М. узнал, что рано утром в тот же день сын Н.Т.М. - Коамров С.А. избил Г.Е.И. и последняя подтвердила это.

Из показаний К.Ю.А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Г.Е.И. ему стало известно, что рано утром, когда она с Н.Т.М. были вдвоем, к ней в дом пришел мужчина, как она поняла, им оказался сын Н.Т.М. - Комаров С.А., который избил ее ( Г.Е.И.).

Из показаний свидетеля К.М.А. в суде следует, что от Г.Е.И. ему известно, что она поскандалила с Комаровым, тот ее толкнул или швырнул, а потом приехал, извинился и передал водку. Через 1-2 дня он узнал, что Г.Е.И. увезли в больницу.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия К.М.А., кроме того сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.М. рассказала, что раньше Комаров никогда не трогал Г.Е.И., а в этот раз сильно распускал руки.

Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что однажды утром она пришла домой к Г.Е.И. увидела у нее около рта повреждение, похожее на ссадину, а сама Г.Е.И. сообщила, что ее избил Комаров С.А.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи К.Н.Г., осуществлявшая доставление Г.Е.И. в районную больницу, пояснила, что Г.Е.И. на вопрос о том, кто ее избил, назвала Комарова.

Из показаний врача анестезиолога и реаниматолога районной больницы Л.М.Ю. следует, что он участвовал в осмотре Г.Е.И. и последняя на его вопросы о причине ее состояния, сообщила, что была избита Комаровым С.А.

Из показаний врача районной больницы С.С.В ... следует, что при поступлении Г.Е.И. в больницу она четко сказала, что ее ударил Комаров.

Из показаний свидетелей У.И.В. и И.И.А. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они узнали от Комарова С.А., что тот поссорился с женщиной и вместе с ним они ездили на "адрес" к этой женщине, чтобы Комаров помирился с ней.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N установлено, что на трупе Г.Е.И. в области головы имелись телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые образовались прижизненно, в период до 3-4 суток до поступления потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в стационар, от ударных либо ударно-сдавливающих воздействий тупого твердого предмета: не менее одного в области головы и не менее одного в области лица. Смерть Г.Е.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате травматических кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в полости желудочков и в вещество головного мозга, сопровождавшихся развитием выраженного отека, сдавления и дислокации головного мозга. Данные повреждения в области головы могут вызывать нарушения сознания различной выраженности, однако в клинических проявлениях черепно-мозговой травмы может иметь место "светлый промежуток" продолжительностью от нескольких минут до нескольких часов, в течение которого потерпевшие могут совершать определенные самостоятельные действия.

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что расположение повреждений на различных, в том числе, противоположных поверхностях головы Г.Е.И., исключает возможность их одномоментного образования, они возникли от не менее, чем двух ударно-травмирующих воздействий тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, например, рукой, кистью человека, сжатой в кулак, ногой, обутой в обувь или без нее, другими предметами с аналогичной характеристикой. Повреждения в области головы причинены в короткий промежуток времени. Образование у Г.Е.И. инерционной травмы головы в результате падения ее с высоты собственного роста и ударом головой о твердую плоскость или тупые предметы, исключается.

Указанные и другие приведенные в приговоре доказательства не содержат в себе существенных противоречий, обоснованно положены в основу приговора и в своей совокупности являлись достаточными для вывода о виновности Комарова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса обвиняемого Комарова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей Н.Т.М., К.М.Ю., К.Ю.А., К.М.А.., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Допрос обвиняемого Комарова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием защитника, по окончании допроса заявлений о нарушении прав обвиняемого не поступало, и сам Комаров С.А. собственноручно написал в данном протоколе, что полностью признает вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, желает давать показания на русском языке и своими подписями на каждой странице удостоверил правильность изложенных в протоколе его показаний.

Как следует из данного протокола, Комаров нанес в область головы Г.Е.И. три удара, поэтому суд обоснованно указал такое количество ударов в обвинении и, давая оценку заключению эксперта о возникновении у потерпевшей тяжкого вреда здоровью от не менее, чем двух ударно-травмирующих воздействий, обоснованно сослался на общепризнанный факт о том, что не каждое травматическое воздействие влечет видимые последствия на теле человека.

Никак не влияет на законность вынесенного приговора и суждение судьи о том, что головные боли, о которых Г.Е.И. говорила К.М.Ю. и К.Ю.А., характерны для черепно-мозговой травмы.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, протоколы которых положены в основу приговора, проведены в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию их показаний. При этом свидетелям Н.Т.М., К.М.Ю., К.Ю.А., К.М.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания данных свидетелей на следствии достоверными и подверг сомнению показания К.Ю.А. в суде о том, что Г.Е.И. или Н.Т.М. говорили ему об избиении Г.Е.И. парнем из "совхоза", и показания Н.Т.М. в суде о количестве нанесенных Комаровым Г.Е.И. ударов, механизме и их силе и о получении Г.Е.И. травмы головы до ДД.ММ.ГГГГ, о чем на следствии она не говорила.

По делу нет никаких данных об оказании давления на свидетелей в ходе предварительного следствия или в суде.

Положенные в основу приговора показания свидетелей Ш.А.А. и К.Н.Г. соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей соответствует требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в участии в данном следственном действии специалиста К.В.Н. и следователя О.А.Е., составившего данный протокол и подтвердившего этот факт в судебном заседании, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не вызывает сомнений в достоверности и объективности также заключение дополнительной комиссионной экспертизы трупа Г.Е.И.

Давая оценку приложенному к апелляционной жалобе адвоката заключению специалистов, судебная коллегия находит его неубедительным, поскольку изложенные в нем выводы не согласуются с исследовательской частью данного заключения и противоречат положенным в основу приговора заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа Г.Е.И.

Сформулированное в приговоре обвинение Комарова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе о нанесении им Г.Е.И. в общей сложности не менее 3 ударов в область лица и головы, не свидетельствует о выходе за рамки предъявленного обвинения, поскольку такое утверждение соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, из которых следует, что Комаров нанес Г.Е.И. не менее одного удара ладонью правой руки в область лица, не менее одного удара кулаком правой руки в область лица и не менее одного удара ладонной поверхностью кисти левой руки в затылочную область головы справа. При этом доводы защитника о недопустимости использования в тексте обвинения фразы "не менее одного удара" являются несостоятельными.

Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ в больницу Г.Е.И. с телесными повреждениями в области головы. Поскольку именно от этих телесных повреждений Г.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ скончалась, необходимости в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ не требовалось, и вопреки доводам защитника данное обстоятельство не являлось препятствием для предъявления Комарову обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции подробно, со ссылкой на исследованные в суде доказательства, мотивировал свой вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о непричастности Комарова к преступлению и дал правильную оценку всем его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в суде.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, судом рассмотрены в установленном законом порядке, и оснований сомневаться в правильности принятых по ним решений, у судебной коллегии не имеется.

Неявка потерпевшей на прения, обусловленная ее личным нежеланием участия в них, не является нарушением УПК РФ.

Все иные доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, объективность и законность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Наказание осужденному Комарову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих его наказание. Оснований для снижения назначенного осужденному срока лишения свободы не имеется.

Постановление суда от 11.09.2014 о частичном удостоверении правильности замечаний адвоката Субочевой Н.Д. на протокол судебного заседания и постановление от 29.09.2015 об отклонении замечаний адвоката Субочевой Н.Д. на протокол, изложенных в ее жалобах, судебная коллегия также находит законными и обоснованными. Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Комарова изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний на него, принесенных защитником, председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынес обоснованные постановления.

Оснований для изменения Комарову С.А. меры пресечения, действующей до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 4 августа 2015 года в отношении Комарова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Комарова С.А. и его защитника Субочевой Н.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: