Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-1105/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - нагрудные знаки - отбывание наказания - незаконное проникновение в жилище - лишение свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-1105/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Акимовой О.А.,

с участием прокурора - Антоновой Н.Н.,

защитника Мардамшина Н.В. - адвоката Парамоновой Т.А.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мардамшина Н.В. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мардамшин Н.В., "данные изъяты", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения Мардамшину Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием его под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осуждённого Мардамшина Н.В. - адвоката Парамоновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мардамшин Н.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину Мардамшин Н.В. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Мардамшин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит о смягчении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что им была совершена кража старого сотового телефона, ущерб потерпевшему он возместил, при этом потерпевший наказывать его не желает и просил суд его простить. Осуждённый считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности, обращает внимание, что признал вину в совершенном преступлении, содействовал его раскрытию, положительно характеризуется, имеет нагрудные знаки за службу, его сожительница находится на позднем сроке беременности. Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мардамшина Н.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Мардамшину Н.В. обвинение в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Мардамшина Н.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Мардамшину Н.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который участвовал в боевых действиях на Кавказе, за что он отмечен нагрудными знаками, является "данные изъяты", не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учёл признание Мардамшиным Н.В. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку Мардамшин Н.В. ранее осуждался к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, имеет не снятую и не погашенную судимость, суд признал на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях опасный рецидив преступлений и назначил ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свои выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Мардамшина Н.В. о необходимости назначения ему наказания не связанного с лишением свободы в связи с позицией потерпевшего, ущерб которому осуждённым возмещен, признанием Мардамшиным своей вины и данных о его личности судебная коллегия находит несостоятельным, так как данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания и выборе вида исправительного учреждении.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчения назначенного осуждённому Мардамшину Н.В. наказания не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мардамшина Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мардамшину Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -