Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-1107/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - предварительное следствие - ограничение свободы - недопустимые доказательства - смерть потерпевшего)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-1107/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Акатовой Т.Д.,

судей: Матюшенко О.Б., Потапова Н.Н.,

при секретаре Мороз М.А.,

с участием прокурора Засорина Е.В.,

осужденных Дятняева А.Р. и Касьянова С.С.,

защитников: в интересах Дятняева А.Р. - Кежаева В.В. и в интересах Касьянова С.С. - Парамоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Касьянова С.А., адвокатов Кежаева В.В. в защиту интересов Дятняева А.Р. и Тришкиной Н.Н. в защиту интересов Касьянова С.С., а также возражения государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Касьянова П.В. - на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2015 года, которым

Дятняев А.Р., "данные изъяты" судимый:

- 07 мая 2002 Городищенским районным судом Пензенской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2004 года - по ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года и по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции 1996 года, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по 4 ст. 111 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Дятняеву А.Р. оставлена без изменения - содержание под стражей, и срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 августа 2015 года. Так же постановлено зачесть Дятняеву А.Р. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 июня 2014 года по 25 августа 2015 года;

Касьянов С.С., "данные изъяты" судимый:

-30 мая 2002 года Городищенским районным судом Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-14 июня 2011 года этим же судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 09 июля 2013 года по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2013 года в соответствии со ст. 79 УК РФ на 6 месяцев 24 дня, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Касьянову С.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Касьянову С.С. постановлено исчислять с 25 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на каждого из осужденных - на Дятняева А.Р. и Касьянова С.С., возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Городищенского района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в данный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшей С.Л.А. удовлетворен полностью и постановлено взыскать с Дятняева А.Р. и Касьянова С.С. в солидарном порядке в пользу С.Л.А. в возмещение материального вреда "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Так же постановлено взыскать с Касьянова С.С. процессуальные издержки в доход государства в размере 18620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденных Дятняева А.Р. и Касьянова С.С., адвокатов Кежаева В.В. - в интересах Дятняева А.Р. и Парамоновой Т.А. - в интересах Касьянова С.С., не согласившихся с приговором и просивших о его отмене, а также мнение прокурора Засорина Е.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2015 года уголовное преследование в отношении Дятняева А.Р. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, с признанием за Дятняевым А.Р. права на частичную реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Дятняев А.Р. и Касьянов С.С., каждый, признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью С.В.А. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено с 20 часов 00 минут 11 июня до 03 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия каждого из осужденных квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях), в том числе и приведенных в суде апелляционной инстанции, осужденный Касьянов С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о частичном признании своей вины, а именно, в нанесении 2-3 ударов потерпевшему С.В.А. в область левого бедра и ног. Утверждает, что удары потерпевшему в область головы им не наносились. Приводит свою версию относительно обстоятельств происшедшего, состоящих из двух конфликтных ситуаций, с участием в общей драке нескольких лиц. Ссылается на показания Ш.А.С. в пользу своей невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью С.В.А., повлекшего смерть последнего. Ставит под сомнения показания осужденного этим же приговором Дятняева А.Р. и свидетеля И.И.Р., оговоривших его ввиду личной неприязни, смягчении ответственности у первого и родственных отношений у второго из названных лиц. Ссылается на оказание давления со стороны родственников Дятняева А.Р. в процессе предварительного следствия, ввиду чего он обратился за защитой в установленном законом порядке. Считает, что его действия не состоят в причинной связи со смертью потерпевшего С.В.А. Полагает, что судом не в полной мере оценены имеющиеся по делу доказательства, в частности показания Ш.А.С. в процессе предварительного следствия, свидетеля Б.З.А. о его (осужденного) невиновности в совершении особо тяжкого преступления. Приводит показания свидетелей Л.М.А., Ч.К.А. и К.С.О., которые могли его оговорить, ввиду оказания давления со стороны Дятняева А.Р. и его родственников. В подтверждение своих доводов приводит другие доказательства: протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, анализируя их в совокупности с иными материалами дела и его фактическими обстоятельствами. Утверждает, что не скрывался от органов следствия по подозрению в совершении преступления. Ссылается на первоначальный статус свидетеля по настоящему уголовному делу, что его (автора жалобы) мнению также свидетельствует о его невиновности. Полагает, что в купе с его показаниями и занятой позиции, судом в недостаточной степени дана оценка его явки с повинной, положенной в основу приговора, а также показаниям в процессе предварительного и судебного следствия. Указывает на причастность к смерти С.В.А. иных лиц. Дает свою оценку показаниям свидетелей обвинения и обоснованности того, что они положены в основу приговора. Обращает внимание на показания, данные им и Дятняевым А.Р. с применением "полиграфа". Находит, что в приговоре не дана надлежащая оценка указанным доказательствам в совокупности с иными обстоятельствами. Считает свою вину недоказанной, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Просит об отмене приговора и своем оправдании.

В апелляционной жалобе адвокат Тришкина Н.Н. в интересах осужденного Касьянова С.С. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на показания Касьянова С.С. в судебном заседании, отрицавшего нанесение ударов С.В.А. в область головы, и, признававшего нанесение 2-3 ударов в область левого бедра и ног потерпевшего, которые не могли причинить тяжкий вред здоровью осужденного. Оспаривает объективность показаний осужденного Дятняева А.Р. и свидетеля И.И.Р., как противоречивые, необъективные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания Ш.А.С. в части непричастности Касьянова С.С. к содеянному, считая, что судом дана недостаточная оценка указанным показаниям. Находит виновность своего подзащитного недоказанной. Просит об отмене приговора и оправдании Касьянова С.С.

Адвокат Кежаев В.В. в защиту интересов осужденного Дятняева А.Р. ( с учетом выступления в суде апелляционной инстанции) тоже считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на практику действующего законодательства, в частности, постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", выдержки из которого цитирует. Находит материалы, исследованные в судебном заседании, которые положены в основу приговору, недопустимыми доказательствами. Оспаривает показания как самих осужденных в совокупности, также и показания других лиц, в частности, свидетеля Ш.А.С. Приводит мотивы оговора осужденным Касьяновым С.С. осужденного Дятняева А.Р., которые сводятся к избежанию Касьяновым С.С. уголовной ответственности за содеянное. Находит, что показания осужденных в процессе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, ввиду воздействия со стороны оперативных сотрудников. Обращает внимание на незаконность получения доказательств в момент задержания Дятняева А.Р. за совершение мелкого хулиганства. Оспаривает решение суда относительно продления содержания подзащитного под стражей. Не соглашается с наличием квалифицирующего признака совершения преступления - "группой лиц", как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что противоречия в показаниях осужденных судом не устранены, а их действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.4 с. 111 УК РФ, не разграничены. Находит, что выводы суда построены на предположениях и носят вероятностный характер. Дает свою оценку произошедшего. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, полученным в рамках оперативно-розыскной деятельности, в том числе и с применением "полиграфа", в купе с фактическими обстоятельствами уголовного дела в пределах двух конфликтных ситуаций, сложившихся между Касьяновым С.С. и С.В.А. в купе с последующем вмешательством Дятняева А.Р., которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с последующей смертью. Ссылается на недопустимость доказательств, полученных после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и нарушение требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Просит об отмене состоявшегося решения и оправдании Дятняева А.Р.

Апелляционное представление государственным обвинителем - заместителем прокурора Городищенского района Пензенской области Касьяновым П.В. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции и в возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, состоявшийся приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, а также заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по делу.

Вина Дятняева А.Р. и Касьянова С.С. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля С.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Касьяновым С.С. и С.В.А. произошла ссора из-за обреза, после чего осужденный подрался с находящимся там же Ш.А.С., а потом вышел, чтобы позвонить по сотовому телефону, а через некоторое время во двор кто-то забежал, и он услышал в доме грохот и крики;

- показаниями потерпевшего Ш.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со С.В.А. у которого с собой был обрез ружья, и другими лицами распивал спиртное. В итоге у С.В.А. пропал обрез, он обвинил в этом Касьянова С.С. и между ними на этой почве произошел конфликт, после чего они стали драться. Во время конфликта Касьянов С.С. кому-то звонил, потом в дом забежал Дятняев А.Р. и нанес С.В.А. удар в область головы. Впоследствии С.В.А. умер после госпитализации;

- показаниями свидетеля Ч.К.А. о том, что после первой драки С.В.А. и Ш.А.С. зашли в дом, а Касьянов С.С. ушел, но через некоторое время вернулся вместе с Дятняевым А.Р., который сначала ударил его ( Ч.К.А.) по лицу, а потом зашел в дом вместе с Касьяновым С.С.;

- показаниями свидетеля К.С.О., подтвердившей, что когда пришел Дятняев С.С. после первоначального конфликта, то зашел в дом и оттуда доносился шум и крики;

- показаниями свидетеля Л.М.А. о том, что перед второй дракой Ш.А.С. и С.В.А. были в доме. Потом в дом зашел Касьянов С.С. и оттуда был слышан шум, а затем туда же зашел Дятняев А.Р., а через некоторое время после него - И.И.Р., который вывел Дятняева А.Р.;

- показаниями свидетеля И.И.Р. о том, что после первой драки Касьянов С.С. разговаривал по сотовому телефону с Дятняевым А.Р., который вскоре подъехал. Когда Дятняев А.Р. стал заходить в дом, его в сенях встретил С.В.А., и они "сцепились" между собой. При этом Дятняев А.Р. захватил С.В.А. за шею и стукнул два раза в бок, а Касьянов С.С. тоже хотел ударить потерпевшего, но промахнулся и попал Дятняеву А.Р. по лицу, после чего тот вышел на крыльцо. Потом он (свидетель) видел, как Касьянов С.С. стал бить С.В.А. ногой в верхнюю часть туловища, возможно в голову;

Таким образом, как верно установлено судом и следует из показаний данных свидетелей, во второй драке внутри дома участвовали Касьянов С.С. с Дятняевым А.Р. - с одной стороны, и С.В.А. с Ш.А.С. - с другой стороны. Больше в драку никто не вмешивался, из свидетелей во время драки в дом заходил только И.И.Р. В указанной части показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем суд правильно признал их достоверными, подтверждающими обоснованность обвинения в части мотива, места, времени совершения преступления и лиц, его совершивших.

При этом очевидцы этой же драки - К.С.О., Ч.К.А., Л.М.А., Ш.А.С. и сам осужденный Касьянов С.С. отрицали, что С.В.А. был нанесен удар другим лицом, повлекший потерю сознания. Из показаний названных свидетелей следует, что утверждение Дятняева А.Р. о том, что до его прихода С.В.А. был избит, является недостоверным. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в общей совокупности, в том числе и показаниям свидетеля И.И.Р., в связи с чем суд пришел к объективному выводу о том, что здоровью потерпевшего С.В.А. в момент первой драки не было причинено тяжкого вреда.

Кроме того, о виновности осужденных свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С.В.А. о количестве, характере локализаци нанесенных потерпевшему телесных повреждений, и том, что смерть С.В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с левосторонней субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, очаговой гнойной бронхопневмонией. Повреждений, характерных для травмы ускорения (падения) на трупе С.В.А. не обнаружено (т. 1 л.д. 88-94).

Кроме выше перечисленных доказательств, виновность Дятняева А.Р. и Касьянова С.С. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Утверждениям осужденных в судебном заседании, признавшими свою вину частично, отрицавшими совершение преступления группой лиц и нанесение каждым из них удара в голову потерпевшего, а также занятой им позиции в процессе предварительного следствия дана подробная оценка в приговоре, а их показания положены в его основу лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и установленными по делу фактами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий каждого из осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, как совершение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях - несостоятельны.

В основу приговора также положены только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе полученные в ходе предварительного расследования, что усматривается из протоколов судебных заседаний.

Вопреки доводам Дятняева А.Р., Касьянова С.С. и защиты, в действиях осужденных нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления - "группой лиц", поскольку, как усматривается из материалов дела, следует из фактических обстоятельств совершения преступления и приведенных доказательств, Касьянов С.С., с целью продолжения конфликта со С.В.А. и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, привлек к совершению преступления Дятняева А.Р., и для достижения общего преступного умысла осужденные действовали совместно и согласованно.

Об умышленном характере действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А., повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного деяния, а также сила нанесенного удара и место его нанесения - в область головы, то есть жизненно важный орган.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы все доказательства, связанные с обстоятельствами получения потерпевшим телесных повреждений. Оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между совместными действиями осужденных и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, не имеется.

Доводы адвоката Кежаева В.В. о том, что материалы, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами; оспаривающего показания, как самих осужденных в совокупности, так и показания других лиц, в частности, потерпевшего Ш.А.С.; заявившего о наличии оговора осужденным Касьяновым С.С. осужденного Дятняева А.Р., ввиду избежания Касьяновым С.С. уголовной ответственности за содеянное; считавшего показания осужденных в процессе предварительного следствия недопустимыми доказательствами; обратившего внимание на незаконность получения доказательств в момент задержания Дятняева А.Р. за совершение мелкого хулиганства, а также оспаривающего решение суда относительно продления содержания подзащитного под стражей, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Доводы авторов жалоб о том, что судом не дана оценка доказательствам, полученным в рамках оперативно-розыскной деятельности, в том числе и с применением "полиграфа", в купе с фактическими обстоятельствами уголовного дела в пределах двух конфликтных ситуаций, сложившихся между Касьяновым С.С. и С.В.А. с последующем вмешательством Дятняева А.Р., которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением смерти, являются необоснованными.

Как указано выше, судом дана достаточная оценка всем имеющимся доказательствам, положенным в основу приговора, а полученные доказательства с применением "полиграфа", таковыми в уголовно-правовом смысле не являются.

Вопреки доводам осужденного Касьянова С.С. и защиты, показания потерпевшего Ш.А.С. и свидетеля Б.З.А. не свидетельствуют о его невиновности, а показания Дятняева А.Р. и свидетеля И.И.Р. оценены судом со всеми имеющимися доказательствами в общей совокупности.

Оснований для оговора Касьянова С.С. другими свидетелями не установлено.

Явка с повинной Касьянова С.С. также была исследована в судебном заседании и подвергнута соответствующей оценке в приговоре.

Существенных нарушений прав осужденных на защиту в процессе предварительного и судебного следствия не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание Дятняеву А.Р. и Касьянову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, степени их вины, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права Дятняева А.Р. и Касьянова С.С., а также влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384, 386 и 387 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389,13,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2015 года в отношении Дятняева А.Р. и Касьянова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Касьянова С.С., адвокатов Кежаева В.В. и Тришкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: