Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-1108/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - разбой - амнистия - чужое имущество)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-1108/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Бубнова И.Н.,

осужденного Соболева Е.С.,

защитника - адвоката Парамоновой Т.А.,

потерпевшей З. О.Е.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 сентября 2015 г., в соответствии с которым:

Соболев Е.С.; "данные изъяты"

"данные изъяты",

осужден:

- по ч.1 ст.160 УК РФ (по преступлению от 16 октября 2014 г.) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26 декабря 2014 г.) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению от 20 февраля 2015 г.) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16 марта 2015 г.) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 18 марта 2015 г.) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от 19 марта 2015 г.) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрены гражданские иски:

- в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Соболева Е.С. в пользу М. Т.К.О. в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано 210000 рублей;

- в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Соболева Е.С. в пользу Ч. А.М. в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано 13700 рублей;

- в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Соболева Е.С. в пользу З. О.Е. в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано 38580 рублей;

- в соответствии со ст.151 ГК РФ с Соболева Е.С. в пользу З. О.Е. в счёт компенсации морального вреда взыскано 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Соболева Е.С., выступление защитника - адвоката Парамоновой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение потерпевшей З. О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Бубнова И.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 сентября 2015 г. Соболев Е.С. признан виновным в совершении: присвоения, то есть хищения вверенного чужого имущества; кражи - тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия; двух краж - тайных хищений чужого имущества; угрозы убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Соболевым Е.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Соболев Е.С. признал себя виновным.

Осужденный Соболев Е.С. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; заявляет, что З. Е.А. являлась соучастницей в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, она знала о совершении разбоя, дала ему нож, следствием не проверялись его показания о роли З., которая выгораживалась от уголовной ответственности и следствие ей в этом помогало; указывает, что по ч.1 ст.158 УК РФ размер похищенного подлежит снижению до 5000 рублей, что не образует состава уголовного преступления; считает, что в части совершения им преступлений небольшой и средней тяжести в отношении него необоснованно не был применён акт об амнистии, поскольку он являлся участником боевых действий на Северном Кавказе, имеет награды; с учётом раскаяния в содеянном, явки с повинной, помощи следствию просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также применить амнистию.

Государственным обвинителем по делу - помощником прокурора Октябрьского района г.Пензы Гусевым Р.О. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного с просьбой оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Соболева Е.С. наряду с его признательными показаниями подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего М. Т.К.О., пояснившего, что в сентябре 2014 г. с Соболевым Е.С. был заключён трудовой договор о принятии того на работу в должности водителя такси - материально-ответственного лица, которому был передан автомобиль " "данные изъяты"". В октябре 2014 г. Соболев Е.С. автомашину продал;

- показаниями свидетеля А. А.В., согласно которым Соболев Е.С. являлся его напарником по сменной работе водителем такси - автомобилем " "данные изъяты"". 19 октября 2014 г. Соболев Е.С. автомобиль ему не передал;

- показаниями свидетеля К. С.А., пояснившего, что в октябре 2014 г. молодой человек по имени Е. за 30000 рублей продал ему автомобиль " "данные изъяты"";

- показаниями потерпевшей Ч. А.М., пояснившей, что 26 декабря 2014 г. из снимаемой ею квартиры по адресу: "адрес", были похищены принадлежащий ей ноутбук с зарядным устройством и манипулятором-"мышь";

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2014 г., в котором зафиксированы следы выбивания двери квартиры N N "адрес";

- показаниями потерпевшей П. И.В., пояснившей, что 20 февраля 2015 г. примерно в 18 часов 15 минут "адрес" в кабине лифта мужчина приставив к её животу нож, похитил у неё сумку с денежными средствами и другим имуществом;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому П. И.В. опознала Соболева Е.С. как лицо, которое, угрожая ножом, похитило у неё сумку;

- показаниями свидетеля З. Е.А., пояснившей, что с 17 февраля 2015 г. у неё дома проживал Соболев Е.С ... В двадцатых числах февраля Соболев ушёл из дома, после чего обнаружилось исчезновение кухонного ножа. Вернувшись вечером, Соболев сообщил, что нож был ему нужен, в подъезде он отобрал сумку у женщины;

- показаниями потерпевшей З. О.Е., пояснившей, что 16 марта 2015 г., вернувшись домой она обнаружила пропажу из квартиры двух ноутбуков и планшета. Со слов внука З. Н.А. ей стало известно, что их взял Соболев Е.С.;

- показаниями свидетеля З. Н.А., подтверждающими показания З. О.Е.;

- показаниями потерпевшего Е. В.Н., сообщившего, что 18 марта 2015 г. он совместно с Соболевым Е.С. находился дома у П. С.М. и К. Т.А. по адресу: "адрес". После распития спиртных напитков все легли спать. Проснувшись, он обнаружил отсутствие Соболева Е.С., а также исчезновение своего сотового телефона;

- показаниями свидетелей П. С.М. и К. Т.А., подтверждающими показания потерпевшего Е. В.Н.;

- заявлениями Соболева Е.С., в которых он подтвердил факты совершения хищений принадлежащего Ч. А.М., П. И.В, З. О.Е. и Е. В.Н. имущества;

- заключениями товароведческих экспертиз;

- показаниями потерпевшей З. О.Е., пояснившей, что 18 марта 2015 г. в ночное время ей позвонил и потом приехал к ней Соболев Е.С ... На лестничной площадке у квартиры Соболев Е.С. в ходе ссоры схватил её за одежду, вёл себя агрессивно, замахивался на неё ножом, угрожал убийством. Угрозу она воспринимала реально, вырвалась от Соболева Е.С., забежала в квартиру и закрылась на замок;

- другими изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупности исследованных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о виновности Соболева Е.С. законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, действиям виновного дана правильная юридическая квалификация.

Довод осужденного о причастности З. Е.А. к совершению разбоя не подтверждён какой-либо совокупностью достоверных данных и не может быть принят во внимание. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в рамках предъявленного обвинения.

Вопреки доводам осужденного каких-либо достоверных оснований для снижения стоимости похищенного у Ч. А.А. имущества до 5000 рублей не усматривается. Не имеется также оснований для квалификации действий Соболева Е.С., за которые он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, как мелких хищений, поскольку им совершены кражи чужого имущества стоимостью более 1000 рублей.

При назначении наказания Соболеву Е.С. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтены судом в качестве смягчающих наказание Соболева Е.С ... При назначении наказания судом учтён также факт участия Соболева Е.С. в боевых действиях.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности Соболева Е.С., оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости применения в отношении него Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" являются явно надуманными, поскольку преступления были им совершены при наличии у него не снятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска от 7 мая 2009 г ...

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 сентября 2015 г. в отношении Соболева Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: