Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-110/2016 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - неосторожность - описательно-мотивировочная часть приговора - опьянение - оказание материальной помощи)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-110/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора - Прудченко А.А.,

осуждённого Радалова М.Ф.,

его защитника - адвоката Савушкина А.П.,

потерпевшего Д.С.Г.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Радалова М.Ф. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 декабря 2015 года, которым

Радалов М.Ф., " ... " года рождения, несудимый,-

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В судебном заседании Радалов М.Ф. виновным себя признал полностью.

Радалов М.Ф. осуждён за совершение " ... " года нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Радалова М.Ф., мнение его защитника - адвоката Савушкина А.П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснение потерпевшего Д.С.Г., не возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Прудченко А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Радалов М.Ф., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор, смягчить назначенное основное наказание, указывая, что суд в недостаточной степени учёл смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые по неосторожности, положительные характеристики, оказание материальной помощи потерпевшему, а также его престарелый возраст ( ... лет), в связи с чем необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности его исправления без реального отбывания наказания; просит с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учётом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, имеющихся заболеваний, того, что он являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшие Ш.Н.А. и Д.С.Г., получив копии апелляционной жалобы, соглашаясь с её доводами, не возражают против изменения приговора в части основного наказания и назначения Радалову М.Ф. наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу А.И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Радалова М.Ф. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем тяжкий вред здоровью Д.С.Г. и смерть Б.Е.А., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что Радалов М.Ф. " ... " года примерно в ... часов ... минут в нарушение абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 8.1, абз.1 п. 1.5 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем " ... ", в процессе движения не выбрал оптимальный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасность движения, отвлёкся от управления автомашиной и, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомашиной " ... " под управлением водителя И.А.Н., в результате чего пассажиры автомашины " ... " Д.С.Г. и Б.Е.А. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, у Б.Е.А. - повлекшие смерть.

В частности, вина осуждённого подтверждается его же признательными показаниями, показаниями свидетеля Р.Н.М. и потерпевшего Д.С.Г., из которых следует, что " ... " года Р.Н.М.., Д.С.Г., Б.Е.А. и Радалов М. на машине под управлением последнего поехали в "адрес", по дороге все употребляли пиво, в пути следования Радалов М. отвлёкся от управления, выехал на правую обочину, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшейся им навстречу автомашиной " ... ", от удара их автомашину отбросило в левый кювет, где она опрокинулась на правую сторону, в результате Д.С.Г. получил переломы ребер и костей, а его жена, Б.Е.А., скончалась через несколько часов.

Свидетели И.А.Н., М.Н.А., Ч.В.Н. в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, воспроизвели обстоятельства ДТП, в результате которого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.С.Г. и смерти Б.Е.А. (л.д. - 55-56, 64-66, 59).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы место ДТП, состояние дорожного покрытия, расположение транспортных средств, следов торможения и столкновения (л.д. - 7-11).

По заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Радалова М.Ф. не соответствовали требованиям п. 1.5 абз.1, п. 8.1 абз. 1 и п. 10.1 абз.1 ПДД, а действия водителя И.А.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия водителя Радалова М.Ф. (л.д. - 78-82).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Б.Е.А. наступила от полученных в результате ДТП телесных повреждений, имеющих признаки причинения тяжкого вреда здоровью, а потерпевшему Д.С.Г. был причинён тяжкий вред здоровью в виде травмы грудной клетки, перелома таза, ушибленных ран и ссадин на голове, составляющих единый комплекс транспортной травмы (л.д. - 90-91, 99-100).

Факт управления Радаловым М.Ф. автомашиной в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Д.С.Г., свидетеля Р.Н.М., актом медицинского освидетельствования (л.д. - 24).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, достаточны для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о нарушении водителем Радаловым М.Ф. п. 1.5 абз.1, п. 8.1 абз. 1 и п. 10.1 абз.1 ПДД и наличии причинной связи именно между данными нарушениями и наступившими последствиями (причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.С.Г. и смерти Б.Е.А.) являются правильными, как и квалификация действий Радалова М.Ф.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений УПК РФ.

Так, обоснованно признав Радалова М.Ф. виновным в нарушении требований абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 8.1, абз.1 п. 1.5 ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.С.Г. и смерть Б.Е.А., в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, в том числе, на нарушение осуждённым требований пунктов 1.4, 8.6, 9.1 ПДД РФ, которое органом предварительного следствия Радалову М.Ф. не вменялось.

Учитывая изложенное, указание о нарушении Радаловым М.Ф. требований пунктов 1.4, 8.6, 9.1 ПДД РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет за собой смягчение вида или размера наказания, назначенного осуждённому.

Его доводы о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Радалову М.Ф. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнёс престарелый возраст осуждённого, признание вины, раскаяние в содеянном, а также правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, участие в организации похорон потерпевшей Б.Е.А., оказание материальной помощи потерпевшему Д.С.Г., и обоснованно исчислил наказание в пределах срока, который может быть назначен Радалову М.Ф. по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, признания его условным судебная коллегия не усматривает, в том числе и с учетом приобщенной по ходатайству стороны защиты и исследованной в суде апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья осуждённого.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 декабря 2015 года в отношении Радалова М.Ф. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Радаловым М.Ф. пп. 1.4, 8.6, 9.1 ПДД РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Радалова М.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий