Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-1113/2015 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: статья 105 УК - меры пресечения - состав преступления - представление прокурора - вечернее время)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-1113/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Банникова Г.Н. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Засорина Е.К.,

адвоката Кувяткина Н.А.,

потерпевшего Б.А.В.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобу осужденного Фадеева В.Ф. и представление прокурора Бессоновского района Пензенской области на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 2015 года, которым

Фадеев В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый 11 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, замененных постановлением суда от 13 января 2015 года на 2 месяца лишения свободы, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, объяснения адвоката Кувяткина Н.А., поддержавшего жалобу, потерпевшего Б.А.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Засорина Е.К., поддержавшего представление, а жалобу полагавшего удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Фадеев В.Ф. признан виновным разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия и умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фадеев В.Ф., не оспаривая вину в совершении убийства, просит с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих его вину, снизить назначенное наказание. По ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать, указывая, что корыстного мотива на завладение имуществом потерпевшего у него не было. Куртку потерпевшего с находившимся в кармане мобильным телефоном оставил у себя с тем, чтобы тот не покидал квартиру сожительницы.

В апелляционном представлении прокурор Бессоновского района, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Фадеева В.Ф. в умышленном причинении смерти другому человеку, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оспаривает правильность квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Автор представления, сославшись на показания потерпевшего С.А.В., заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью и показания осужденного Фадеева В.Ф., указывает, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ. Действия Фадеева В.Ф. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевший С.А.В. принес на жалобу возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем по настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона судом в полной степени выполнены не были.

Свою вину Фадеев В.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что в вечернее время 10 мая 2015 года в квартиру его сожительницы - Б.Т.В. пришел С.А.В., который в качестве спиртного принес 10 пузырьков настоя "Боярышника", а когда закончился настой, тот принес еще 5 пузырьков, после чего С.А.В., опьянев, ушел в другую комнату. Вскоре у него на почве ревности произошел конфликт с сожительницей и в это время к ним подошел С.А.В., который взял свою куртку и намеревался покинуть квартиру. В ответ на это, желая, чтобы С.А.В. остался у них, взял его куртку. Когда последний пытался отобрать куртку, он (Фадеев В.Ф.) нанес тому удар головой в область лба, а затем из кухни принес нож и, высказывая угрозы, стал им размахивать перед лицом потерпевшего. После этого С.А.В. покинул квартиру, а он занес куртку на кухню. Спустя некоторое время Б.Т.В. накинула куртку на себя, что его еще больше разозлило и между ними вновь возник конфликт, в ходе которого схватил со стола нож, подошел к Б.Т.В. со стороны спины, одной рукой потянул её голову назад, а второй рукой нанес ей два удара ножом в шею.

Утверждает, что умысла на хищение имущества С.А.В. не было, забрал его куртку с тем, чтобы продолжить совместное распитие спиртного, о наличии в кармане куртки телефона не знал, каких-либо мер к их сокрытию не предпринимал.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании показал, что с Б.Т.В. был знаком давно. В последнее время та сожительствовала с Фадеевым В.Ф., который будучи пьяный по отношению к ней вел себя агрессивно, угрожал ножами, часто избивал её. 10 мая 2015 года по просьбе Б.Т.В. в вечернее время пришел к ним, распили принесенное спиртное, а когда опьянел, прошел в другую комнату, а позже решилуйти домой. Сняв с вешалки куртку и намереваясь её одеть, Фадеев В.Ф., держа в руке нож, отобрал у него куртку, нанес в область лба удар и, высказывая угрозы, размахивал перед его лицом ножом. Опасаясь агрессивно настроенного Фадеева В.Ф., вооруженного ножом, оставив свою куртку, ушел домой. Утром следующего дня, придя с участковым полиции Д.А.В. в квартиру Б.Т.В., обнаружили последнюю мертвой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С.А.В. имелся кровоподтек лобной области головы слева, не причинивший вред здоровью. ( N)

Учитывая, что доводы осужденного о том, что у него отсутствовали корыстные мотивы при завладении курткой потерпевшего, в кармане которой находился телефон, не были опровергнуты, его действиям, квалифицированным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, дана неверная юридическая оценка. В связи, с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как действиям Фадеева В.Ф. связанные с завладением курткой потерпевшего, нанесением ему удара в область лба, демонстрацией ножа, высказыванием угроз и убийством Б.Т.В. совершенные одним лицом, в короткий промежуток времени, следует дать надлежащую оценку в их совокупности, с учетом фактически установленных обстоятельств дела. Причем при установлении в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, необходимо, для принятия правильного решения выяснить волеизъявление потерпевшего, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

При новом рассмотрении следует всесторонне и полно исследовать все материалы дела, устранить указанные выше нарушения закона и, учитывая доводы кассационного представления и кассационной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с законом.

В связи с отменой приговора суда, а также учитывая, что осужденный Фадеев В.Ф. может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ, считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до 25 декабря 2015 года, что не исключает возможность суда первой инстанции в соответствии со ст.255 УПК РФ решить вопрос о его мере пресечения как до истечения этого срока, так и после, если судебное разбирательство по делу к указанному сроку не будет закончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 2015 года в отношении Фадеева В.Ф. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного Фадеева В.Ф. удовлетворить частично, апелляционное представление - полностью.

Меру пресечения Фадееву В.Ф. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив ее срок до 25 декабря 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: