Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-112/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 187 УК РФ. Неправомерный оборот средств платежей. Ключевые темы: испытательный срок - перевод денежных средств - хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима - совокупность приговоров)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-112/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Потапова Н.Н.,

осужденного - Колокольцева Р.И.,

защитника осужденного Колокольцева Р.И.- адвоката Идрисовой А.И.,

прокурора Антоновой Н.Н.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Колокольцева Р.И. - адвоката Идрисовой А.И. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колокольцев Р.И., "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Колокольцеву Р.И. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Колокольцеву Р.И. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Колокольцева Р.И., мнение его защитника - адвоката Идрисовой А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колокольцев Р.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за изготовление в целях сбыта и сбыте поддельных документов оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Колокольцев Р.И. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колокольцева Р.И. - адвокат Идрисова А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, материального ущерба нет, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, проживает с бабушкой, которая нуждается в постоянной помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афонин С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, а также в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных документов оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, предъявленное Колокольцеву Р.И. является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 187 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Колокольцеву Р.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим М. путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения Колокольцеву Р.И. назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колокольцева Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Колокольцева Р.И. - адвоката Идрисовой А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -