Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-1136/2015 (ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Ключевые темы: малолетние дети - испытательный срок - необходимая оборона - Великая Отечественная война - вина)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-1136/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Прудченко А.А.,

осуждённого Ботурова М.А.,

его защитника - адвоката Кисловой Н.А.

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осуждённого Ботурова М.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого Ботурова М.А. - адвоката Кисловой Н.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы З.А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 августа 2015 года, которым

Ботуров М.А., " ... " года рождения, несудимый, -

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

С осуждённого Ботурова М.А. в пользу "адрес" взыскано ... рубля ... копейки.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Р.Ш.А. о компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Ботуров М.А. виновным себяпризнал.

Ботуров М.А. осуждён за умышленное причинение " ... " года средней тяжести вреда здоровью Р.Ш.А., не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Ботурова М.А., мнение защитника осуждённого Ботурова М.А. - адвоката Кисловой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Прудченко А.А., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый Ботуров М.А. просит изменить приговор, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и характеристике его личности, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл, что преступление он совершил впервые, вину признал, компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей; отмечает, что суд, сославшись на дерзость совершенного преступления, как на единственное обстоятельство, в силу которого ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, утверждает, что реальные обстоятельства происшествия опровергают подобный вывод суда, поскольку к совершению преступления его подтолкнули действия потерпевшего, который, сидя верхом на его отце, избивал его, и отец в это время кричал, что у Р.Ш.А. нож, поэтому он преследовал единственную цель - освободить отца и спасти ему жизнь, его действия были случайными и вынужденными; кроме того, полагает, что суд необоснованно не усмотрел в его действиях необходимой обороны, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не представляет общественной опасности и его исправление возможно без реального лишения свободы, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ботурова М.А. - адвокат Кислова Н.А. излагая доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осуждённого, дополнила, что, признав Ботурова М.А. виновным и назначив ему суровое наказание, суд не учёл конкретные обстоятельства данного уголовного дела и не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, которые свидетельствуют о причинах совершения Ботуровым противоправных действий; указывает, что потерпевший Р.Ш.А. и свидетель Р.Ш.А.-1 испытывают к её подзащитному неприязнь, и причиной произошедшего, по мнению адвоката, явилось именно неправильное поведение вышеуказанных лиц; указывает, что преступление, в котором признан виновным Ботуров, относится к категории средней тяжести, Ботуров несудим, не привлекался к иным мерам воздействия, на иждивении Ботурова находятся неработающая жена и двое малолетних детей, отмечает, что мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может являться основополагающим при назначении наказания, просит приговор изменить, назначить Ботурову М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ и освободить его от наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы З.А.Е., соглашаясь с приговором в части доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, указывая, что вопреки ч. 3 ст. 60 УК РФ судом в полной мере не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого, который несудим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, он добровольно в полном объеме компенсировал потерпевшему моральный вред, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения Ботурову М.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, просит назначить Ботурову М.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства, один раз в месяц; в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от наказания освободить в силу п. 12 вышеназванного Постановления судимость снять.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что вина Ботурова М.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Р.Ш.А., не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, из показаний Ботурова М.А. в судебном заседании следует, что " ... " года около ... часов ему позвонил отец, попросил его приехать к дому Р., сказал, что он весь в крови, зайдя на территорию домовладения потерпевшего, он увидел отца, дядю и братьев Р., все они были в крови, дрались между собой, затем потерпевший и отец стали наносить друг другу удары, упали на землю, потерпевший находился сверху, отец крикнул, что у того нож, тогда он (Ботуров М.А.) поднял лом с земли и нанес потерпевшему два удара по голове и один по шее, затем столкнул Р.Ш.А. с отца, после чего приехала полиция и "скорая помощь", всех участников драки увезли.

Кроме признания Ботуровым М.А. вины, его вина подтверждается показаниями в суде потерпевшего Р.Ш.А. который пояснил, что " ... " года примерно в ... часов к нему в дом должны были прийти судебные приставы-исполнители, чтобы сфотографировать дом, вместе с приставами пришел Б.А. со своим адвокатом, а также подъехал его брат - Р.Ш.А.-1, он стал препятствовать проникновению Б.А. в дом, в связи с чем между ними началась словесная перепалка, а затем они нанесли друг другу по одному удару, тогда Б.А. позвонил своему сыну, Ботурову М.А., и брату. Ботуров М.А. пришел в разгар драки, когда Р.Ш.А.-1 дрался с братом, а он - с Б.А., и лежал на нем сверху, ножа у него в руках не было, в этот момент Ботуров М.А. ломом нанёс ему два удара по голове и один - по шее.

Изложенные показания согласуются с показаниями в судебном заседании несовершеннолетних свидетелей Р.С., Р.М.А., Р.Ш.А., видевших, как Ботуров М.А. поднял с земли лом и ударил их отца по голове трижды.

Из показаний в судебном заседании свидетелей, сотрудников полиции Ж.Н.В., В.Д.А., М.А.С., К.Д.Н., следует, что на месте происшествия " ... " года они видели участников драки, следы крови во дворе, в ходе осмотра обнаружили металлический лом.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей К.А.С., Б.Ш.А., Б.К.Р., Р.М.Б.

Согласно протоколу осмотра места происшествия во дворе "адрес" обнаружен и изъят металлический лом (л.д. -19, т. 1).

Заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз у Р.Ш.А. установлены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, кровоподтек правой орбитальной области, закрытый перелом остистого отростка позвонка и неполный перелом задней дуги позвонка, кровоподтек шеи, плеч, которые могли образоваться в результате травматических воздействий представленного на исследование лома, по времени образования соответствующие " ... " года (л.д. - 214-216, 224-227, т. 1).

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования повреждений, их количестве, давности образования соответствуют показаниям осуждённого и потерпевшего.

Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ботурова М.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Р.Ш.А.

Действия Ботурова М.А. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Судом правомерно установлено, что осуждённый нанёс удар потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, в момент нанесения им удара опасность посягательства со стороны потерпевшего отсутствовала, а потому действия Ботурова М.А. не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Наказание Ботурову М.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие двоих малолетних детей, признание вины, возмещение компенсации морального вреда.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Ботурову М.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, признанию его условным судебная коллегия не усматривает, в том числе и с учетом приобщенных и исследованных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты документов.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 августа 2015 года в отношении Ботурова М.А. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого Ботурова М.А., апелляционную жалобу защитника осуждённого Ботурова М.А. - адвоката Кисловой Н.А., апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного районного суда г. Пензы З.А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий