Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-1178/2015 (ст. 114 УК РФ. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны... . Ключевые темы: ограничение свободы - превышение пределов необходимой обороны - объявление амнистии - Великая Отечественная война - огнестрельное оружие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-1178/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

судей Подшибякиной О.С. и Акимовой О.А.,

с участием прокурора Кандрашкина В.А.,

осужденного Новрузова Э.А.о.

защитника осужденного - адвоката по назначению Медведева А.А.,

секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя по делу Кондрашкина В.А. на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Новрузов Э.А.о., "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Новрузову Э.А.о. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы "адрес", не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу ограничения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Новрузова Э.А.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановлено Новрузова Э.А.о. освободить от наказания и на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" снять с Новрузова Э.А.о. судимость по настоящему приговору.

Мера пресечения Новрузову Э.А.о. до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Новрузов Э.А.о. освобожден из-под стражи в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Новрузов Э.А.о. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Вину Новрузов Э.А.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного Новрузова Э.А.о. и адвоката по назначению Медведева А.А., согласившихся с приговором суда и возражавших против апелляционного представления и дополнений к нему, мнение прокурора Кондрашкина В.А., поддержавшего апелляционное представление и дополнения к нему и просившего изменить приговор суда по основаниям, изложенным в представлении и дополнениях к нему, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель по делу Кандрашкин В.А. не оспаривая выводов суда о виновности Новрузова Э.А.о. в совершенных преступлениях, квалификацию действий последнего по ч.1 ст. 222 УК РФ, указывает, что не согласен с квалификацией по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части не соответствую фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом не правильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального права. Квалифицировав действия Новрузова Э.А.о. по ч.1 ст. 114 УК РФ, суд в нарушении п.2 ст. 307 УПК РФ не обосновал свои выводы в отношении осужденного имеющимися доказательствами. Обращает внимание, что в приговоре не указано, пришел ли суд к выводу о том, что общественно опасное посягательство Б.А.С. на Новрузова Э.А.о. в момент нанесения удара ножом было окончено, однако Новрузов Э.А.о. не осознавал момент окончания посягательства, либо судом установлено, что общественно опасное посягательство Б.А.С. в момент причинения ему ножевого ранения Новрузовым Э.А.о. продолжалось. Указывает, что по делу имеются доказательства, указывающие на то, что в момент причинения ножевого ранения Б.А.С. общественно опасное посягательства последнего было окончено и Новрузов Э.А.о. осознавал момент окончания посягательства, шла обоюдная ссора. Считает, что суд, оценивая доказательства и принимая решение о ходе судебного разбирательства выступил на стороне защиты. В приговоре, показания потерпевшего и свидетеля З.С.Б. суд привел избирательно. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия были нарушены права потерпевшего. С целью дискредитировать показания потерпевшего Б.А.С., об одних и тех же обстоятельствах с постановкой дублирующих вопросов он был допрошен в судебном заседании не менее 4 раз, при этом аналогично допрашивался свидетель З.С.Б. По мнению автора представления, суд дал ненадлежащую оценку показаниям З.С.Б. и его показания в том виде, как они изложены в приговоре, не основаны на материалах дела. Указывает, что без обоснования и немотивированно судом восприняты критически показания потерпевшего, а показаниям свидетеля З.С.Б. дана трактовка в пользу стороны защиты. Помимо изложенного, в представлении и дополнениях к нему указывается, что судебное следствие возобновлено в нарушение требований ст. 294 УПК РФ, поскольку участниками прений и осужденным в последнем слове не сообщалось о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявлялось о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Считает, что протокол допроса свидетеля З.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ оглашен судом по просьбе стороны защиты в нарушение ч.1 и ч.3 ст. 281 УПК РФ. Ходатайство стороны защиты об оглашении данного протокола не мотивировалось, не обсуждалось, мнение сторон о необходимости оглашения не выяснялось. Просит приговор суда в отношении Новрузова Э.А.о. изменить и квалифицировать его действия по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление и дополнения к нему защитник осужденного - адвокат Савушкин А.П. указывает, что доводы представления являются надуманными и несоответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что суд досконально и объективно рассмотрел все имеющиеся доказательства, устранил все имеющиеся противоречия и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Новрузова Э.А.о. имеется превышение пределов необходимой обороны. Судебное следствие возобновлено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Новрузова Э.А.о. в совершении преступлений, указанных выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности доказательству, так и в совокупности, в том числе: оглашенными в установленном законом порядке показаниями осужденного Новрузова Э.А.о., данных им на предварительном следствии, где он предполагает, что мог порезать ножом Б.А.С., так как испугался за свою жизнь и здоровье, но обстоятельства, при которых нанес ножевое ранение не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, показаниями потерпевшего Б.А.С., свидетелей З.С.Б., свидетелей Ю.А.А., П.П.Б., К,Ю.В., Т.А.В., Я.М.Н., Н.В.А.к., показаниями свидетелей Б.С.Е., Б.Л.Н., Ю.Е.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, заявлением потерпевшего Б.А.С., распиской Новрузова Э.А.о., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Б.А.С. телесных повреждений, их локализации, механизме их образования, степени тяжести, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов N, 1718, 3/2447 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении временно пункта питания, расположенного в "адрес" "адрес", является нестандартным, гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом одноствольного охотничьего ружья модели " "данные изъяты"" N калибра.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав в полной мере и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новрузова Э.А.о. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.С. при превышении пределов необходимой обороны и незаконном хранении огнестрельного оружия и дал действиям Новрузова Э.А.о. правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 114 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

Так, исходя из показаний свидетеля З.С.Б., из оглашенных в судебном заседании показаний Новрузова Э.А.о., допрошенного в качестве подозреваемого, а также заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на теле осужденного телесных повреждений, их локализации и степени тяжести, суд достоверно установил, что инициатором возникшего конфликта являлся потерпевший Б.А.С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, испытывая к Новрузову Э.А.о. личную неприязнь, и будучи агрессивно настроенным, после того, как осужденный открыл дверь в павильон, неожиданно для последнего нанес ему удар деревянной битой по голове, после чего, в слабо освещенном помещении между осужденным и потерпевшим началась драка. Вошедший в это время З.С.Б., нанес рукой несколько ударов Новрузову Э.А.о. На улице Б.А.С. продолжал наносить Новрузову Э.А.о. удары битой. Защищаясь от нападения, действуя без учета характера и опасности совершаемого на него посягательства, используя несоразмерные нападению средства защиты и превышая пределы необходимой обороны, умышленно взятым в помещении указанного торгового павильона ножом, изготовленным по типу кинжалов военных с длиною клинка "данные изъяты" мм., нанес Б.А.С. один удар в область передней стенки грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением межреберной артерии, средостения, верхней доли левого легкого, травматический гемопневмоторакс слева, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе и ходатайство защитника Новрузова Э.А.о о возобновлении судебного следствия в связи с письменным заявлением последнего, в котором изложены новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, как следует из протокола судебного заседания, было выслушано судом.

Наказание осуждённому Новрузову Э.А.о назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, раскаяние в содеянном, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обоснованно применен в отношении Новрузова Э.А.о акт об амнистии и на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Новрузов Э.А.о освобожден от наказания, и на основании п. 12 указанного постановления с него снята судимость.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иссинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Э.А.о. оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Кондрашкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: