Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-1189/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: кража - отбывание наказания - незаконное проникновение в жилище - предварительное следствие - телевизоры)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-1189/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Бубнова И.Н.,

осужденного Болдина В.Г. ,

защитников - адвокатов Потаповой Ю.А. и Блузма Т.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Болдина В.Г. и Хичина Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 октября 2015 г., в соответствии с которым:

Хичин Е.В.; "данные изъяты"; судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 13 февраля 2015 г. по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы; 15 мая 2015 г. освобождён от наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ N 6576-6 от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Болдин В.Г.; "данные изъяты"; судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 июня 2007 г. (с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2011 г.) по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 марта 2008 г. (с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2011 г.) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 1 июня 2010 г. условно-досрочно освобождён на 10 месяцев 6 дней;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Пензы от 31 августа 2011 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2011 г. по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.), с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 21 февраля 2014 г. по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Пензы от 6 августа 2014 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Пензы от 30 декабря 2014 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20 мая 2015 г. освобождён от отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ N 6576-6 от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по п."а" ч.3 ст.158 РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Болдина В.Г., выступления защитников - адвокатов Потаповой Ю.А. и Блузма Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Бубнова И.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 октября 2015 г. Хичин Е.В. признан виновным в совершении: незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица; нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Болдин В.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Хичиным Е.В. и Болдиным В.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Хичин Е.В. полностью признал себя виновным, Болдин В.Г. свою вину не признал.

Осужденный Хичин Е.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; обращает внимание, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не намерен впредь совершать преступления, потерпевшие просили не лишать его свободы; просит определить для отбывания наказания колонию-поселение, где будет иметь возможность работать и оказывать помощь матери; считает, что по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска от 13 февраля 2015 г., от наказания по которому по ч.1 ст.158 УК РФ он был освобождён на основании амнистии, он является несудимым, в связи с чем подлежит смягчению назначенное ему наказание; обращает внимание на то, что в момент совершения преступлений ночью с 11 на 12 июня 2015 г. был задержан в состоянии алкогольного опьянения, привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 5 суток ареста, во время отбывания наказания с ним проводились следственные действия, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано алкогольное опьянение; просит зачесть 5 суток в срок отбытия наказания.

Осужденный Болдин В.Г. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; указывает, что его действия в части совершения кражи подлежат квалификации по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в квартире А. Р.Ж. он находился на законных основаниях по согласию и приглашению хозяйки; из показаний Хичина Е.В. и потерпевшей А. Р.Ж. следует, что кража совершена в результате двух тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, что опровергает наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище; ссылка суда на его показания в ходе предварительного следствия не согласуется с материалами уголовного дела, опровергаются показаниями Хичина Е.В., рапортом дежурного ОП N N УМВД России по Пензенской области, из которых следует, что начало кражи совершено во время законного нахождения в квартире потерпевшей; совершённое преступление не представляет большой общественной опасности, похищенные вещи, длительное время находившиеся в эксплуатации, согласно заключению товароведческой экспертизы не представляют большой материальной ценности; потерпевшая просила суд строго его не наказывать; просит изменить категорию совершенного преступления на преступление средней тяжести, изменив указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений; считает необоснованным вывод суда о его отрицательной характеристике, поскольку в материалах дела имеется его удовлетворительная характеристика по месту жительства; по мнению осужденного Хичин Е.В. его оклеветал, судом неправильно расценена его роль в совершении преступления, показания Хичина Е.В. о том, что совершение кражи инициировано им, необоснованны, в большей степени указанное решение являлось обоюдным сиюминутным решением; указывает, что при проведении следственных действий были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: осмотр места происшествия проводился без его участия, других проживавших в квартире лиц и без участия понятых, ход осмотра не отражён в фототаблицах, нет подтверждений, что изъятые вещи надлежащим образом упаковывались и опечатывались, изымались именно из квартиры осуждённого, не указано какие именно технические средства использовались при производстве следственного действия; органами предварительного следствия нарушен порядок предъявления обвинения, извещение о дне предъявления обвинения администрацией следственного изолятора ему не вручено, его запрос подтвердил, что входящей корреспонденции с подобным извещением в следственный изолятор не поступало, чем нарушено его право на защиту; считает, что в показаниях А. Р.Ж. в ходе судебного разбирательства и в протоколе очной ставки с её участием имеются противоречия в части указания времени его появления в квартире; считает необоснованным признание отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения; просит переквалифицировать его действия на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, изменить вид назначенного для отбывания наказания исправительного учреждения.

Прокурор Бессоновского района Пензенской области Рузляев О.А. представил возражения на апелляционные жалобы осужденных Хичина Е.В. и Болдина В.Г., просит оставить приговор суда без изменения.

Осужденный Болдин В.Г. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного Хичина Е.В., считая её необоснованной.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Хичина Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ст.319 УК РФ, наряду с его признательными показаниями подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей Д. Г.М., пояснившей, что проживает по адресу: "адрес". 11 июня 2015 г. в 23 часа она была разбужена звоном разбитого стекла. Через окно спальни в квартиру проник Хичин Е.В., который требовал, чтобы она молчала, душил и избивал её. Когда Хичин Е.В. через окно покинул квартиру, его задержали соседи. О случившемся она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля П. С.В., сообщившего, что 11 июня 2015 г. около 23 часов он был разбужен криками соседки Д. Г.М ... Выйдя на улицу, он увидел, что одно из окон Д. Г.М. разбито. Вылезшего из окна Хичина Е.В. он вместе с К. А.Е. удерживал до прибытия сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля К. А.Е., подтверждающим показания П. С.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что в одной из жилых комнат квартиры N N дома N N "адрес" разбито стекло окна;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшей Д. Г.М., согласно которым у той обнаружены не причинившие вреда здоровью кровоподтёки грудной клетки, живота, конечностей;

- показаниями потерпевшего М. Э.К. - "данные изъяты", пояснившего, что 11 июня 2015 г. после поступившего сообщения о незаконном проникновении в квартиру Д. он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где находился Хичин Е.В., которому было предложено проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Хичин Е.В. после этого в присутствии других лиц высказывал в его адрес оскорбления нецензурной бранью;

- показаниями свидетелей С. Н.В., П. С.В., К. А.Е., подтверждающими показания М. Э.К.;

- другими изложенными в приговоре доказательствами.

Виновность Хичина Е.В. и Болдина В.Г. в совершении кражи подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями Хичина Е.В., пояснившего, что 11 июля 2015 г. он предложил Болдину В.Г. совместно совершить кражу из квартиры А. Р.Ж ... Когда они около 18 часов находились дома у А., воспользовавшись тем, что та ушла, они первоначально решили похить монитор, а потом, во время отсутствия потерпевшей, проникнув в квартиру через окно, похитить телевизор. Болдин отключил монитор, после чего для облегчения последующего проникновения в квартиру оставил открытым окно. Покинув квартиру, они около 22 часов вернулись к дому А ... Убедившись в отсутствии той дома, через окно он влез в квартиру, через дверь впустил внутрь Болдина, из зала они похитили телевизор;

- показаниями Болдина В.Г. в ходе предварительного следствия, подтверждающими факт совместного с Хичиным совершения кражи из квартиры А., с проникновением туда через

окно;

- показаниями потерпевшей А. Р.Ж., пояснившей, что проживает по адресу: "адрес". 11 июля 2015 г. у неё дома были Хичин Е.В. и Болдин В.Г ... Покинув квартиру, она пошла за сигаретами, вернувшись, обнаружила, что Хичина Е.В. и Болдина В.Г. нет, из квартиры исчез компьютерный монитор. В тот же день вечером, она, вернувшись домой, обнаружила пропажу телевизора с приставкой кабельного телевидения, окно зала было открыто, на подоконнике были следы грязи;

- заявлениями Хичина Е.В. и Болдина В.Г., в которых они подтверждают факт совместного хищения имущества потерпевшей;

- протоколом осмотра, проведённого 11 июля 2015 г. по месту проживания Болдина В.Г., в котором зафиксирован факт изъятия телевизора, приёмника цифрового телевидения;

- заключениями судебно-товароведческих экспертиз;

- другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Совокупности исследованных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам Болдина В.Г. оснований для сомнений в достоверности показаний Хичина Е.А. судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Хичиным Е.В. и Болдиным В.Г. кража имущества А. Р.Ж. совершена с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Согласно предварительной договорённости виновных о совместном совершении преступления кражу они намеревались совершить в отсутствие А. Р.Ж., проникнув в квартиру последней через заблаговременно оставленное для этого открытым окно. Свою предварительную договорённость Хичин Е.В. и Болдин В.Г. реализовали.

Утверждения Болдина В.Г. о том, что осмотр, проведённый по месту его жительства, был осуществлён в его отсутствие, без надлежащей технической фиксации его результатов, являются явно надуманными и прямо опровергается содержанием протокола осмотра, проведённого с согласия Болдина В.Г., с его участием, с фиксацией его результатов в прилагаемой к протоколу фототаблице. Факт проведения осмотра без понятых не противоречит положениям ст.ст. 170, 177 УПК РФ. Нарушений требований закона, влекущих признание протокола осмотра по месту жительства Болдина В.Г. недопустимым доказательством, не допущено.

Довод осужденного о незаблаговременном извещении его в ходе предварительного следствия о дне предъявления обвинения никак не влияет на законность и обоснованность приговора. В ходе судебного разбирательства по делу право на защиту Болдина В.Г. никаким образом нарушено не было.

Вопреки утверждению осужденного Болдина В.Г., каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей А. Р.Ж. не имеется. Показания потерпевшей, данные ею в ходе очной ставки на предварительном следствии, судом в качестве доказательства в приговоре не приведены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хичина Е.В. и Болдина В.Г. законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, действиям виновных дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания Хичину Е.В. и Болдину В.Г. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Приведя соответствующие мотивы своего решения, суд в качестве отягчающих наказание осужденных обстоятельств обоснованно признал совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также верно указал на наличие отягчающего наказание Болдина В.Г. обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии у него судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишения свободы.

Вопреки доводу Хичина Е.В. освобождение его от наказания по приговору от 13 февраля 2015 г. на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ N 6576-6 от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в соответствии с п.12 того же постановления не влечёт за собою снятие судимости.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновных, оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Никаких предусмотренных законом оснований для изменении категории совершённого Болдиным В.Г. преступления на менее тяжкую, а также для изменения назначенных осужденным для отбывания наказания исправительных учреждений не имеется.

Довод Хичина Е.В. о необходимости зачёта срока отбывания наказания подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 октября 2015 г. в отношении Болдина В.Г. и Хичина Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: