Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-1209/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - ограничение свободы - крупный размер - рецидив преступлений - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-1209/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей: Акимовой О.А., Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Семёновой И.А.,

осужденного Биякина Д.Ю.,

защитника осужденного Биякина Д.Ю. - адвоката Потаповой Ю.А.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Биякина Д.Ю. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 21 октября 2015 года, которым

Биякин Д.Ю., "данные изъяты" судимый:

- 11 января 2005 года Зареченским городским судом Пензенской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 марта 2006 года Зареченским городским судом Пензенской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 25 сентября 2009 года по отбытии срока наказания;

- 2 октября 2012 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и установлением после отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и пребывания в г. Заречном Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства в г. Заречном Пензенской области либо пребывания, а в случае нахождения постоянного места работы на территории иного муниципального образования, не выезжать за его пределы; находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06 часов следующего дня. На Биякина Д.Ю. возложена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Биякин Д.Ю. осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

В судебном заседании Биякин Д.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Биякина Д.Ю. и его защитника - адвоката Потаповой Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Биякин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит переквалифицировать его действия на другую статью либо отправить уголовное дело в отношении него для дополнительного расследования, в ходе которого допросить свидетелей, явку которых в судебное заседание суд не обеспечил, адвоката Ю., который видел как на него в ходе следствия оказывалось давление с целью подписания им признательных показаний, следователя В., неправильно указавшего в обвинении место совершения преступления, оперуполномоченного К. и других свидетелей. Утверждает, что председательствующий по делу судья, испытывая к нему неприязнь, не предоставил ему возможность дать показания, необоснованно делал замечания, не истребовал из Бессоновской районной больницы по его ходатайству справки о состоянии здоровья, неправильно оценил имеющийся в материалах дела в отношении него характеризующий материал. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Биякин просит назначить по делу судебно-химическую экспертизу по изъятому у него наркотическому средству. Полагает, что судом неверно признан в его действиях рецидив преступлений, поскольку по мнению автора жалобы его судимости от 2005 и 2006 года погашены. Кроме того, полагает, что приговоры от 2005 и 2006 года в отношении него должны быть пересмотрены в связи с внесенными в уголовный закон изменениями. Просит снизить срок наказания и исключить применение ему ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Занадолбин С.Я. просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного Биякина Д.Ю.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Биякина Д.Ю. в совершении незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

- признательными показаниями Биякина Д.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. N), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 28 июля 2015 года он в СТ " "данные изъяты"" сорвал несколько кустов мака, которые привез к себе в квартиру, где в тот же день изготовил из него наркотическое средство, часть которого употребил, а часть оставил храниться в кастрюле на кухне;

- показаниями свидетелей К.М.Е. и П.Д.С. - сотрудников полиции- из которых следует, что 28 июля 2015 года в ходе проверки сообщения об изготовлении наркотических средств в кв. "адрес" в г. Заречном был задержан Биякин Д.Ю., проживавший по указанному адресу, который признался в том, что у него на кухне в кастрюле хранится наркотическое средство, изготовленное им из мака, который он в этот же день нарвал на дачах СТ " "данные изъяты"", при этом в квартире он находился один;

- показаниями свидетеля Т.В.Р., участвовавшего в качестве понятого при осмотре квартиры Биякина, который пояснил, что в ходе осмотра была обнаружена кастрюля с растительным веществом зеленого цвета, которая была изъята, при этом Биякин пояснял, что в этот же день он нарвал мак на дачах СТ " "данные изъяты"", из которого сам изготовил наркотическое средство, часть которого употребил;

-протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2015 года, согласно которого на кухне квартиры Биякина обнаружены и изъяты кастрюля с жидкостью темного цвета в которой находится измельченное растительное вещество, картофелемялка с остатками измельченных растений (л.д. N);

- заключением судебно-химической экспертизы от 29 июля 2015 года, согласно которого жидкость в кастрюле, объемом 170 мл, изъятая 28 июля 2015 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры "адрес" в г. Заречном, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой в пересчете на сухой остаток всего объема жидкости 9,29 гр. (л.д. N).

Вина Биякина Д.Ю. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Биякина Д.Ю. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, являются правильными.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Доводы осужденного о том, что в СТ " "данные изъяты"" из г. Заречный за маком он не ездил и не мог ездить, так как потерял зональный пропуск, мак не рвал и наркотическое средство не готовил, а лишь употребил изготовленное другим лицом, данные о котором называть отказался, а также о том, что его действия следует квалифицировать как содержание притона, либо по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, как несостоятельным, опровергнутым совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с чем судебная коллегия согласна.

Данные доводы судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для допроса в качестве свидетелей адвоката Ю., следователя В., водителя такси, свидетеля, изготовившего в его квартире наркотическое средство, повторного допроса свидетеля К., а также для проведения повторной судебно-химической экспертизы несостоятельны, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертизы, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы подсудимому в судебном заседании была предоставлена возможность в свободной форме рассказать об обстоятельствах совершенного преступления, что, согласно протокола судебного заседания и было им сделано. Объявленные председательствующим подсудимому в ходе судебного заседания замечания обоснованы.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Биякину Д.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жадобы судом первой инстанции правильно признано в действиях Биякина Д.Ю. наличие согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел, обосновав при этом необходимость назначения Биякину Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал в Бессоновской районной больнице сведения о его (Биякина) состоянии здоровья, поскольку ходатайств от участников процесса о том, не заявлялось, а по инициативе суда подсудимому Биякину Д.Ю. предоставлялась возможность получить справку о состоянии здоровья и предъявить ее в суд, чем Биякин не воспользовался. Несмотря на это суд при назначении Биякину Д.Ю. наказания, учел его состояние здоровья.

Доводы жалобы о необходимости пересмотреть в отношении него приговоры от 2005 и 2006 года не заслуживают внимания, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2013 года, согласно которому приговоры Зареченского городского суда Пензенской области от 11 января 2005 года и 28 марта 2006 года приведены в соответствии с действующим уголовным законом.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 21 октября 2015 года в отношении Биякина Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Биякина Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -