Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-1214/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - проверка показаний на месте - замечания на протокол судебного заседания - предварительное следствие - автозапчасти)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-1214/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Семеновой И.А.,

осужденных: Смирнова Ю.А. и Дарянина М.Г.,

защитников: адвокатов Шуварина А.Н. и Ильина С.А.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дарянина М.Г. и Смирнова Ю.А., защитников осужденных - адвокатов Шуварина А.Н. и Варданяна Р.С. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 3 сентября 2015 г., а также апелляционную жалобу осужденного Дарянина М.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Пензы от 24 октября 2015 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 3 сентября 2015 г.:

Смирнов Ю.А.; 21 "данные изъяты""; судимый:

- 21 февраля 2013 г. приговором Бутырского районного суда г.Москвы по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 27 июля 2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дарянин М.Г.; "данные изъяты"; судимый:

- 15 мая 2014 г. приговором Ленинского районного суда г.Саранска по ч.3 ст.30. и ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 15 мая 2014 г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 15 мая 2014 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрен гражданский иск:

- со Смирнова Ю.А. и Дарянина М.Г. солидарно в пользу К. А.С. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 853493 рубля 60 копеек.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 24 октября 2015 г. оставлены без удовлетворения замечания на протокол судебного заседания, представленные осужденным Даряниным М.Г. и защитником Шувариным А.Н..

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденных Смирнова Ю.А. и Дарянина М.Г., выступления защитников - адвокатов Шуварина А.Н. и Ильина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 3 сентября 2015 г. Смирнов Ю.А. и Дарянин М.Г. признаны виновными в совершении 21 октября 2014 г. около 22 часов возле дома N N "адрес" тайного хищения принадлежащего К. А.С. автомобиля "данные изъяты" с находившимся в нём имуществом, с причинением ущерба в общей сумме 853493 рубля 60 копеек, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Смирновым Ю.А. и Даряниным М.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Смирнов Ю.А. и Дарянин М.Г. виновными себя не признали.

Осужденный Смирнов Ю.А. представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с приговором; указывает, что в качестве доказательства судом приведены показания свидетеля К. Д.Д., однако в приговоре они существенно сокращены, их смысл искажён; в судебном заседании свидетель показала, что ей следователем предъявлялась видеозапись, однако судом не выяснено, по какой причине видеозапись следствием не приобщена к делу; по инициативе защиты суду представлена неполная и искаженная видеозапись; суд необоснованно счёл несущественными противоречия в показаниях понятых С. и Н. при проведении проверки показаний на месте с участием Дарянина М.Г.; судом в качестве конспиративных действий был расценён тот факт, что он якобы попросил Дарянина М.Г. отключить свой телефон, а свой телефон не выключал, следователем была представлена детализация только его абонентского номера, с которого он с Даряниным М.Г. не созванивался, однако у него имелось ещё два телефона, которыми он пользовался, детализация их соединений не истребовалась; суд не учёл его показания, однако принял во внимание показания "данные изъяты" Ю. А.В.; в ходе экспертизы не установлена марка автомобиля "данные изъяты"", которой принадлежит двигатель, который был снят с аварийного автомобиля " "данные изъяты""; вывод суда о том, что пульт от сигнализации и постановщик помех могли использоваться при совершении преступления, является домыслом; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2014 г.; осмотр его автомашины "данные изъяты"" был проведён 2 декабря 2014 г. после задержания, в его присутствии и в присутствии понятых со снятием обшивки и запасного колеса, однако 19 декабря 2014 г. следователем была назначена экспертиза автомобиля " "данные изъяты"", в ходе которой присутствовал защитник В. Р.С.; после того, как экспертиза закончилась и адвокат ушёл, сотрудники полиции произвели оформленный как протокол осмотра места происшествия повторный осмотр автомобиля без участия его и защитника; обнаруженные в ходе осмотра устройства ему не принадлежат, на них отсутствуют отпечатки его пальцев, не имеется доказательств того, что они были использованы при краже автомашины; просит приговор отменить.

Защитник осужденного Смирнова Ю.А. - адвокат Варданян Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; указывает, что протокол проверки показаний на месте от 3 декабря 2014 г. с участием Дарянина М.Г. составлен с существенными нарушениями закона, что подтверждается показаниями Дарянина М.Г., свидетелей С. Г.Г. и Н. А.Л., судом необоснованно указанное доказательство не признано недопустимым; оценка судом доказательств носит предположительный характер, в частности отсутствие телефонных соединений номера Смирнова Ю.А. 21 и 22 октября 2014 г. и отсутствие соединений номера Дарянина М.Г. как несуществующее алиби и применение мер конспирации, а также возможное использование изъятых из автомашины Смирнова Ю.А. устройств при краже автомобиля; судом в качестве доказательств, подтверждающих признательные показания Дарянина М.Г., приведены видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной возле дома N N "адрес", однако какие именно автомашины зафиксированы на видеозаписи в суде не установлено; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Д. Н.В., пояснявшего, что комплектующие от автомобиля "данные изъяты"" он по просьбе Смирнова Ю.А. перевозил на своей автомашине неоднократно; в приговоре отсутствует обоснованное опровержение доводов Смирнова Ю.А. о том, что автомобиль "данные изъяты"" им приобретался по объявлению в сети Интернет, указанные доводы не опровергаются детализацией телефонных соединений Смирнова Ю.А.; предъявление потерпевшему К. А.С. для опознания запасных частей от автомобиля " "данные изъяты" проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ; судом вывод о виновности подсудимых сделан на основании первоначальных показаний Д. М.Г., подтверждённых тем, что Смирнов Ю.А. и Дарянин М.Г. находились в г.Пензе, могли применять приёмы конспирации, у Смирнова Ю.А ... изъяты радиостанция, специальные устройства, комплектующие к автомобилям, в том числе от автомашины "данные изъяты"", он ранее судим за похищение автомобиля; доводы суда недостаточны и предположительны; просит приговор суда отменить.

Осужденный Дарянин М.Г. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; указывает, что в материалах дела отсутствует детализация соединений его абонентского номера; 20 и 21 октября 2014 г. он телефон не отключал и им пользовался, но 17 ноября 2014 г. телефон потерял, его абонентский номер установлен не был; из детализации номера Смирнова Ю.А. следует, что последний звонок в "адрес" был им совершён в 17 часов 30 минут, что подтверждает их показания, что в 17 часов они уехали из "адрес"; в приговоре искажены показания свидетеля, следователей и потерпевшего; в протоколе судебного заседания не зафиксированы его вопросы к свидетелю Н.А.П.; в ходе производства по делу не было установлено, за какую сумму К.А.С. приобрёл у Т.В.М. автомашину "данные изъяты"", что влияет на определение размера причинённого ущерба.

Защитник осужденного Дарянина М.Г. - адвокат Шуварин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором; указывает, что в нарушение требований ст.13 УПК РФ в материалах дела отсутствует судебное решение на получение приведённых в приговоре в качестве доказательств сведений об абонентских соединениях, расположении приёмопередающих базовых станций, которыми пользовались Смирнов Ю.А. и Дарянин М.Г.; вывод суда о том, что детализация телефонных соединений Смирнова Ю.А. и отсутствие телефонных соединений с абонентского устройства Дарянина М.Г. является доказательством, относится к домыслам; в ходе судебного разбирательства не исследовались сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Дарянина М.Г. в период с 19 по 22 октября 2014 г., в материалах дала подобные сведения отсутствуют; Дарянин М.Г. в ходе судебного разбирательства отказался от первоначально данных им признательных показаний, пояснив, что они были даны в результате применения незаконных методов ведения следствия, судом не дано надлежащей оценки доводам Дарянина М.Г.; сотрудники полиции фактически задержали Дарянина М.Г. 2 декабря 2014 г., после чего доставили его в отдел полиции, где задержание было оформлено лишь в 9 часов 3 декабря 2014 г., чем было нарушено право Дарянина М.Г. на защиту, поскольку он был лишён возможности воспользоваться помощью защитника с момента фактического задержания; 19 декабря 2014 г. в отделе полиции N N сотрудники полиции оказывали давление на Дарянина М.Г. с целью подтверждения им ранее данных показаний; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ИВС сведений о посещении Дарянина М.Г. сотрудниками полиции; в ходе допроса в качестве подозреваемого 3 декабря 2014 г., проверки показаний на месте 3 декабря 2014 г., допроса в качестве обвиняемого 4 декабря 2014 г. Дарянин М.Г. следователем был лишён возможности пригласить для осуществления защиты избранного им защитника, для участия в деле следователем был приглашён защитник Н. Д.А., который не является членом адвокатской палаты Пензенской области, проживает в Саратовской области, и не мог принимать участие в следственных действиях; допрошенные в судебном заседании С., Р., Н. показали, что понятые не находились в машине, где Даряниным М.Г. была дана часть показаний в ходе проверки показаний на месте 3 декабря 2014 г.; показания Дарянина М.Г. противоречат другим доказательствам по делу, 3 и 4 декабря 2014 г. он пояснял, что договорённость со Смирновым Ю.А. о совершении кражи была достигнута 21 октября 2014 г., кражу совершена вечером того же дня, ночью 22 октября 2014 г. они вернулись в "адрес", 19 декабря 2014 г. Дарянин М.Г. показал, что договорённость о преступлении была достигнута 20 октября 2014 г., после чего они выехали в "адрес", где переночевали в машине, кражу совершили поздним вечером 21 октября; выводы суда о дом, что Дарянин М.Г. в момент совершения кражи находился в "адрес", изъятые в его автомашине устройства могли использоваться при краже автомобиля К., телефонные соединения с номера Дарянина М.Г. отсутствовали в период совершения преступления, не подтверждаются доказательствами; в ходе предварительного следствия потерпевшему К. и свидетелю К. были предъявлены запасные части от автомобиля, которые они опознали как свои, однако при этом были нарушены требования ст.93 УПК РФ; просит приговор суда отменить.

Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Цибарева Т.А. представила возражения на апелляционные жалобы осужденного Смирнова Ю.А., защитников Варданяна Р.С. и Шуварина А.Н., просит оставить приговор суда без изменения.

Осужденный Дарянин М.Г. обратился также с апелляционной жалобой на постановление Ленинского районного суда г.Пензы от 24 октября 2015 г. об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, представленных осужденным Даряниным М.Г. и защитником Шувариным А.Н.; указывает, что протокол судебного заседания составлен с грубыми нарушениями, в нём искажены показания свидетелей, потерпевшего, понятых, что подтверждается представленной защитником аудиозаписью.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Смирнова Ю.А. и Дарянина М.Г. подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Дарянина М.Г., данными им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. N, л.л. д. N), согласно которым 20 октября 2014 г. он и Смирнов Ю.А. приехали "адрес" для совершения кражи автомобиля "данные изъяты"", его роль заключалась в перегоне похищенного автомобиля "адрес". В "адрес" они переночевали в машине. 21 октября 2014 г. в 22-23 часа была совершена кража автомашины " "данные изъяты"", которую он перегнал к дому Смирнова "адрес";

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Дарянин М.Г. подтвердил свои признательные показания;

- показаниями свидетелей С. Г.Г. и Н. А.Л., пояснивших, что в их присутствии в качестве понятых 3 декабря 2014 г. была проведена проверка показаний на месте с участием Дарянина М.Г., которым показания давались добровольно, в присутствии защитника;

- протоколом обыска от 2 декабря 2014 г. по месту жительства Смирнова Ю.А., в ходе которого были изъяты запасные части от автомашины;

- протоколами осмотров автомобиля "данные изъяты"), в ходе которых изъяты радиостанции, электронные устройства;

- заключением экспертизы, определившей рыночную стоимость похищенного автомобиля;

- заключением экспертизы, согласно которой изъятые в автомобиле Смирнова Ю.А. устройства предназначены для эмулирования радиокоманд автомобильной охранной сигнализации, идентификации электронных ключей, запуска двигателя автомобиля без оригинального ключа, блокировки тревожных сообщений автомобильной охранной системы;

- другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи, показаниям свидетелей, а также признанным достоверными показаниям Дарянина М.Г. в ходе предварительного следствия, сочтя имеющиеся в них показания несущественными.

Как обоснованно указано судом, в ходе предварительного следствия, право Дарянина М.Г. на защиту нарушено не было, следственные действия с участием Дарянина М.Г. проводились с участием защитника.

Доводы стороны защиты о применении в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. По сообщённым Даряниным М.Г. фактам проведена проверка в соответствии со ст.144 УПК РФ, указанные факты своего подтверждения не нашли.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания подсудимых непосредственно в судебном заседании, они объективно опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений требований законодательства при проведении проверки показаний Дарянина М.Г. на месте, осмотров места происшествия, оперативно-розыскных мероприятий, не допущено. Результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

С учётом выводов экспертизы, определившей функциональное предназначение изъятых в автомобиле Смирнова Ю.А. устройств, суд с учётом обстоятельств дела и совокупности других исследованных по делу доказательств, обоснованно привёл указанные устройства в числе взятых за основу обвинительного приговора доказательств.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена в установленном законом порядке.

Протоколы предъявления потерпевшему и свидетелю К. для опознания запасных частей от автомобиля не приведены в приговоре в качестве положенных в его основу доказательств.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия являются надуманными, фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной для разрешения дела полнотой.

Доводы осужденного Смирнова Ю.А. об искажении в приговоре показаний свидетеля К. противоречат протоколу судебного заседания, фактически содержащиеся в жалобе Смирнова Ю.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и оставлены без удовлетворения.

Поданные осужденным Даряниным М.Г. и защитником Шувариным А.Н. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Представлявшаяся защитником аудиозапись не может быть принята во внимание, обстоятельства производства указанной аудиозаписи достоверно неизвестны.

Выводы суда первой инстанции о виновности Смирнова Ю.А. и Дарянина М.Г. законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Действиям виновных дана правильная юридическая квалификация по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Смирнову Ю.А. и Дарянину М.Г. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное Дарянину М.Г. и Смирнову Ю.А. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновных, оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 3 сентября 2015 г. в отношении Дарянина М.Г. и Смирнова Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Дарянина М.Г. и Смирнова Ю.А., защитников Шуварина А.Н. и Варданяна Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: