Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-1215/2015 (П.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. В деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - предмет, использованный в качестве оружия - умысел - возмещение расходов - потерпевший)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-1215/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Матюшенко О.Б., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Прудченко А.А.,

осуждённого Гаммадова В.В.,

его защитника - адвоката Белавцева Д.Е.,

потерпевшей П.В.А..,

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого Гаммадова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 1 октября 2015 года, которым

Гаммадов В.В., " ... " года рождения, несудимый, -

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по причинению вреда здоровью П.А.В.) с применением ст. ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по причинению вреда здоровью Х.Р.Т.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск потерпевшей П.В.А. к осуждённому Гаммадову В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён частично в размере ... рублей.

Оставлены без удовлетворения исковые требования к осуждённому Гаммадову В.В. потерпевших: П.В.А. (в части возмещения расходов, связанных с погребением сына), Х.Р.Т. (о возмещении морального и имущественного вреда, причинённого преступлением), прокурора "адрес" (в части возмещения затрат федерального бюджета на лечение потерпевшего Х.Р.Т.)

За прокурором "адрес" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат федерального бюджета на лечение потерпевшего П.А.В., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гаммадов В.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное " ... " года.

В судебном заседании Гаммадов В.В. виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Гаммадова В.В., мнение его защитника - адвоката Белавцева Д.Е., поддержавших апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, объяснение потерпевшей П.В.А., мнение прокурора Прудченко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый Гаммадов В.В. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим П.А.В., указывая, что умысла на применение ножа в отношении людей у него не было, физической расправой, либо лишением свободы никому не угрожал, насилия не применял; умысел на причинение вреда здоровью П.А.В. судом не был доказан, считает, что в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, поскольку он действовал в рамках необходимой обороны; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, опасности для общества не представляет; кроме того, оспаривает квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку специально он данный предмет не приготовлял и не приспосабливал, этот нож использовал для ремонта бытовой техники, в минуту опасности вспомнил про него, находясь в стрессовом состоянии, поскольку не видел другого способа защититься от нападавших, просит оправдать его по эпизоду с потерпевшим П.А.В., приговор в части его оправдания просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу и потерпевшая П.В.А. считают приговор законным и обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Гаммадова В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.А.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Гаммадова В.В. являются правильными.

Доводы осуждённого Гаммадова В.В. об отсутствии доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в явке с повинной от " ... " года Гаммадов В.В. сообщил о совершенном им преступлении, признал факт нанесения им П.А.В. удара ножом по причине того, что испугался возможного развития конфликта с потерпевшим и его друзьями (л.д. - 163, т. 1).

Указанные обстоятельства подтвердил Гаммадов В.В. и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнив, что, увидев потерпевшего П.А.В. и его друзей на расстоянии 4-6 метров, не проявлявших агрессии, опасаясь возможного нападения на него, учитывая их физическое превосходство и нахождение в состоянии опьянения, он решилпредупредить конфликт, для чего достал из куртки складной строительный нож и нанес им один прямой удар в область живота П.А.В., находившемуся на расстоянии менее 1 метра от него, после чего этим же ножом ударил в область живота К.А.А. и с места происшествия скрылся (л.д. - 169-171, т.1; 25-27, 39-41, т. 2).

В ходе проверки показаний на месте Гаммадов В.В., подтвердив ранее данные показания, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых нанес удар ножом потерпевшему, при этом детализировал свои действия, а также продемонстрировал механизм причинения потерпевшему повреждения (л.д. - 81-95, т. 2).

Потерпевшая П.В.А. в судебном заседании показала, что о случившемся она узнала со слов сына, который вернулся домой " ... " года, держась за правый бок, его руки и одежда были в крови, он пояснил, что ему причинил ранение неизвестный парень в ответ на его просьбу закурить, в этот же день в больнице он скончался, охарактеризовала сына как спокойного, неагрессивного человека.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К.А.А. следует, что " ... " года в период времени с ... до ... часов они вместе с П.А.В., Т.Р.И., Н.М.Е., Х.Р.Т, Х.Р.Е. во дворе дома "адрес" решили спросить сигарету у проходившего Гаммадова (ранее незнакомого), на оклик последний не отреагировал, они с П.А.В. подошли к Гаммадову и повторили просьбу, после чего Гаммадов неожиданно ударил его правой рукой в живот с левой стороны, удар пришелся вскользь, и его отразила бутылка со спиртным под его одеждой, в этот момент он заметил в руках Гаммадова предмет, похожий на нож, успел крикнуть П.А.В., что у Гаммадова нож, однако Гаммадов в этот момент ударил П.А.В. этим же ножом в правый бок, после чего спрятал нож в куртку и стал убегать, от удара у П.А.В. образовалась кровоточащая рана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Х.Р.Т., а также свидетели Х.Р.Е., Т.Р.И. и Н.М.Е дали в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.А., подтвердив факт причинения П.А.В. ножевого ранения осуждённым Гаммадовым, отрицая намерение напасть на последнего, инициировать с ним конфликт.

В ходе предъявления лица для опознания свидетели Н.М.Е и Х.Р.Е. указали на Гаммадова В.В., пояснив, что именно он " ... " года ножом ударил П.А.В. (л.д. - 178-179, 180-181, т. 1).

Кроме того, вина осуждённого Гаммадова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.А.В. подтверждается протоколами осмотра места происшествия (л.д. - 37-38, 40-42, 52-54, 55-56, 233-234, 235-247, т. 1), протоколами обыска (л.д. - 187-188, 194-196, т. 1), протоколом выемки (л.д. - 200-202, т. 1), протоколом осмотра предметов от " ... " года, согласно которому был осмотрен металлический раскладной нож, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 (л.д. - 46, 47-48, т. 2), протоколом осмотра предметов от ".." года (л.д. - 230-235, т. 2).

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтверждённым в судебном заседании экспертом Ж.О.В., на трупе П.А.В. установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности живота с повреждением околопочечной клетчатки и правой доли печени, образовавшегося прижизненно от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия, по времени образования соответствующего " ... " года, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, не состоящего в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей от заболевания сердца (л.д. - 219-229, т. 3).

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы (л.д. - 160-173, т. 2) изложенная Гаммадовым В.В. словесно-речевая модель обстоятельств образования вышеуказанного телесного повреждения у П.А.В. в части орудия травмы, механизма образования повреждения, количества и направления травматических воздействий соответствует объективным судебно-медицинским данным, но не соответствует в части локализации повреждения (Гаммадов В.В. показывает, что удар пришелся в область живота слева, тогда как истинное повреждение у П.А.В. расположено в области живота справа).

Приведенные выводы судебно-медицинских экспертов о механизме образования повреждения, количестве ударов соответствуют изложенным показаниям Гаммадова В.В., свидетелей.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаммадова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.А.В.

Действия Гаммадова В.В. в отношении потерпевшего П.А.В. обоснованно переквалифицированы судом с учётом ходатайства государственного обвинителя на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что Гаммадов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для исключения данного квалифицирующего признака из осуждения Гаммадова В.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку установлено, что умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего были совершены осуждённым путём нанесения удара ножом.

Об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства произошедшего, орудие причинения повреждения, достаточная сила удара, характерная для проникающего ранения.

Судом правомерно установлено, что осуждённый нанёс удар потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, в момент нанесения им удара опасность посягательства со стороны потерпевшего и других в отношении Гаммадова В.В. отсутствовала, а потому действия Гаммадова В.В. в отношении П.А.В. не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс молодой возраст осуждённого и положительные характеристики, частичное признание им вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении П.А.В., принятие добровольных мер к заглаживанию причиненного П.В.А. имущественного вреда, а также с учётом состояния здоровья членов семьи осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Гаммадову В.В. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Решение по предъявленному потерпевшей П.В.А. иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 1 октября 2015 года в отношении Гаммадова В.В. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого Гаммадова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: