Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-1220/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - алкогольное опьянение - ограничение свободы - сотрудник полиции - особо опасный рецидив преступлений)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-1220/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Акатовой Т.Д.,

судей: Матюшенко О.Б., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Мороз М.А.,

с участием прокурора Бубнова И.Н.,

осужденного Белявского А.В. и адвоката Ильина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белявского А.В. и дополнения к ней, а также возражения государственного обвинителя Правосудовой Н.А., - на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 октября 2015 года, которым

Белявский А.В., "данные изъяты" судимый:

- приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 25 июня 2003 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;

- приговором этого же суда от 07 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 10 июня 2013 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 марта 2014 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1(один) год.

На время ограничения свободы установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы "адрес"; не изменять постоянного места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Так же на Белявского А.В. возложена обязанность дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Белявскому А.В. - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 22 октября 2015 года, с зачетом в этот срок времени содержания Белявского А.В. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Белявского А.В. и адвоката Ильина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения об изменении приговора, а также мнение прокурора Бубнова И.Н., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Белявский А.В. осужден за умышленное причинении смерти Л.С.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, по адресу: "адрес", СНТ "данные изъяты"", участок N при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белявский А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает квалификацию содеянного, указывая, что совершил преступление, находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением его мужского достоинства со стороны потерпевшей Л.С.В. после полового акта, который её не удовлетворил. Находит приговор чрезмерно суровым и полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие, как частичное признание вины, аморальное поведение Л.С.В., которое явилось поводом для совершения преступления, наличие "данные изъяты" добровольную сдачу орудия преступления путем указания его места нахождения, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на назначение наказания. Находит выводы суда в указанной части немотивированными, не нашедшими своего подтверждения в материалах уголовного дела и в судебном заседании. Так же ссылается на отсутствие оснований для назначения наказания в условиях особо опасного рецидива преступлений, указывая на необоснованность неприменения судом при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ. Не соглашается с доводами, изложенными в возражениях государственного обвинителя на его апелляционную жалобу. Просит об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений, назначении назначения без учета отягчающих его обстоятельств, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В возражениях государственный обвинитель - Правосудова Н.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу Белявского А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Белявского А.В., дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Белявского А.В. в умышленном причинении смерти Л.С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей Л.О.А.., оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, о том, что её мать - Л.С.В., злоупотребляла спиртным и была лишена родительских прав; показаниях свидетелей Х.В.С. о том, что Л.С.В. была склонна к употреблению спиртных напитков, высказыванию провоцирующих фраз и оскорблений, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на даче мертвую потерпевшую; Г.Н.И. также подтвердившей, что потерпевшая злоупотребляла спиртным и приводила в дачный домик, где проживала, посторонних мужчин, видевшей ДД.ММ.ГГГГ приходившего к Л.С.В. мужчину, похожего на Белявского А.В., а ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Х.В.С. о том, что он нашёл потерпевшую на даче мертвой, о чем сообщил сотрудникам полиции и соседям; Ф.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему в приемный пункт металла пришёл ранее незнакомый Белявский А.В., на одежде и руках которого была кровь, и принёс металлические кастрюли, взвесив которые, он их принял и передал осужденному 50 рублей; самого Белявского А.В., который свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что не отдавал отчет своим действиям, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны Л.С.В., не отрицал, что смерть потерпевшей наступила от его действий, но убивать её он не хотел и помнит только два удара ножом, которые нанес в область горла Л.С.В., а ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел домой и проходил через трассу М5 в сторону "адрес", его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал, что совершил убийство.

Вместе с тем, из показаний Белявского А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также в ходе проверки показаний подозреваемого осужденного на месте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после неудачного секса Л.С.В. начала возмущаться и унижать его, на что он очень разозлился и захотел убить потерпевшую. Он пошел в кухню, где схватил нож, зашел в комнату, где Л.С.В. лежала на кровати, и нанес потерпевшей два удара в область горла, слева направо правой рукой. Л.С.В. захрипела, начала махать руками и двигаться, лежа на спине, а он вновь нанес Л.С.В. не менее двух ударов ножом в область живота, сверху вниз. Нож при этом он держал клинком вниз в правой руке. Л.С.В. перевернулась лицом к стене, а он нанес потерпевшей еще около 7-10 ударов ножом. После того, как он убил Л.С.В., пошел на кухню, откуда взял около десяти кастрюль, которые сдал в пункт приема металла, за что получил от приемщика 50 рублей, на которые он купил настойку "боярышника". Нож выкинул в пруд. Впоследствии признался в содеянном при задержании сотрудниками полиции и указал место, куда выкинул орудие преступления (т. 1 л.д. 36-52, 58-62).

Данные показания суд обоснованно признал правдивыми и объективными, поскольку они являются подробными, даны Белявским А.В. непосредственно после совершения преступления, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного, с детальным описанием событий происшедшего, которые не могли быть известны посторонним лицам и сотрудникам правоохранительных органов.

При этом Белявский А.В. свою вину признавал полностью и давал показания, изобличающие его в содеянном, соответствующие описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные показания суд объективно положил в основу приговора, как согласующиеся с иными доказательствами и установленными по делу фактами.

При этом, оценив позицию Белявского А.В. в судебном заседании, суд обоснованно отнёсся критически к его показаниям в части отсутствия умысла на убийство Л.С.В., а также о том, что он не помнит количество нанесенных ударов ножом потерпевшей после первых двух ударов в шею, и расценил их, как способ защиты, а также желание осужденного облегчить своё положение и смягчить ответственность.

Кроме того, виновность Белявского А.В. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия; изъятия, осмотра предмета и предъявления его на опознание; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л.С.В., согласно которому установлены имеющиеся на теле потерпевшей телесные повреждения, их количество, локализация, механизм и давность образования, степень тяжести и характер причинения, определена причина наступления смерти Л.С.В. и её связь с причиненными телесными повреждениями, при этом, установлено, что смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения шеи справа и колото-резаного ранения груди сзади справа, образование которых сопровождалось массовой кровопотерей из поврежденных сосудов; заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Белявского А.В., а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку измененным показаниям Белявского А.В. в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти Л.С.В. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, влекущий иные последствия, в частности, на ч.1 ст.107 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

При этом, как правильно указано судом, об умысле осужденного, направленном на причинение смерти Л.С.В., свидетельствуют показания самого Белявского А.В., положенные в основу приговора, характер причинённых телесных повреждений, орудие преступления (нож), множественность телесных повреждений, их локализация и сила нанесения ударов в жизненно-важные органы, а поводом убийства послужили неприязненные межличностные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшей в результате конфликта на сексуальной почве, обостренного алкогольным опьянением, в связи с которым, оскорбившись поведением Л.С.В. после полового акта, Белявский А.В. её убил.

Кроме фактических обстоятельств, установленных судом, и показаний осужденного в процессе предварительного следствия, взятых судом за основу, о несостоятельности доводов Белявского А.В. и защиты о том, что убийство осужденным совершено в состоянии аффекта, свидетельствует заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы

N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Белявский А.В. на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (шифр по МКБ-10 F61.1), что не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

При этом поведение Белявского А.В. в период противоправных действий укладывалось в картину простого алкогольного опьянения, с характерными для последнего особенностями поведения и снижением прогностических возможностей интеллекта.

В исследуемом криминальном эпизоде не выявлены признаки особого кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта, равно как и иного эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (стресс, фрустрация, растерянность), о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций, сохранность произвольности и многоэтапность поведения испытуемого, целенаправленность его действий, а также отсутствие психической и физической астении (т. 1 л.д. 179-181).

Оснований подвергать сомнению обоснованность и объективность экспертного заключения судебная коллегия не усматривает и полагает, что оно объективного положено в основу приговора и оценено судом в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу фактами.

Таким образом, выводы суда о последовательности действий Белявского А.В., направленных на убийство Л.С.В., свидетельствующих о том, что осужденный расчётливо выполнил задуманное и покинул место совершения преступления, захватив имущество потерпевшей с целью его дальнейшей реализации и приобретения спиртного, являются обоснованными, достаточно мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доказательства, положенные в основу осуждения Белявского А.В., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам Белявского А.В., наказание ему назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление Белявского А.В. и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что суд неверно признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями самого Белявского А.В., положенными в основу приговора, в том числе о том, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его противоправные действия, а также фактическими обстоятельствами.

Кроме того, обоснованно и в соответствии с законом в действиях осужденного признан особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное Белявскому А.В. наказание судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает, и оснований для смягчения наказания, не находит.

Приговор соответствует требования ст. 307 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам автора апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2015 года в отношении Белявский А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи: