Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-1246/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: смерть потерпевшего - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - неосторожность - смягчающие ответственность обстоятельства - надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-1246/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Дадоновой Е.П., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Засорина Е.К.,

осуждённого Жарких Н.Л.,

защитника осуждённого - адвоката Кутыркина Н.П.,

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Жарких Н.Л., апелляционной жалобе его защитника - адвоката Кутыркина Н.П. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 29 октября 2015 года, которым

Жарких Н.Л., "данные изъяты", судимый:

- 25 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ по основному месту работы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, наказание отбыто 31.10.2014г.;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Жарких Н.Л., после фактического отбытия основного наказания в виде лишения свободы, ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г. Пензы и ЗАТО г. Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания;

- находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06 часов следующего дня.

Возложена на Жарких Н.Л. обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Жарких Н.Л. постановлено исчислять со дня оглашения приговора, с 29 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Жарких Н.Л. время его содержания под стражей до постановления приговора в период с 19 августа 2015 года по 28 октября 2015 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Жарких А.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Жарких Н.Л.в пользу Ж.А.А. 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Жарких Н.Л. в пользу потерпевшей Ж.А.А. процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Жарких Н.Л. виновным себя признал.

Жарких Н.Л. осуждён за совершение 18 августа 2015 года в период времени с 11 часов до 13 часов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е.А.М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Жарких Н.Л. и мнение его защитника - адвоката Кутыркина Н.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Засорина Е.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Жарких Н.Л. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание слишком суровым, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства дела, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: его молодой возраст, явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, нуждающегося в его помощи, его положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств и судимостей, то обстоятельство, что он (Жарких Н.Л.) постоянно помогал злоупотребляющему алкоголем потерпевшему, преступление им совершено в шоковом состоянии, из-за обиды и ревности к жене, которая не давала ему видеться с сыном, считает, что взысканная с него в пользу потерпевшей сумма в возмещение морального вреда - 500000 рублей является завышенной, решение по иску принято судом без учета его материального положения, указывает, что суд необоснованно не засчитал ему в срок отбытия наказания время, проведенное им под стражей с 20.08.2015г., просит пересмотреть уголовное дело, смягчить наказание, засчитать в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Кутыркин Н.П., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Жарких Н.Л., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что суд лишь формально учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначив Жарких наказание, не соответствующее степени тяжести содеянного им, полагает, что сумма, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда - завышена и не соответствует материальному положению осужденного, просит смягчить назначенное Жарких наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ж.А.А. и ее представитель - адвокат Киселева Э.А. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Жарких Н.Л. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е.А.М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Жарких Н.Л. являются правильными.

Так, из показаний в суде Жарких Н.Л. следует, что 18 августа 2015 года отец его бывшей жены Ж.А.А. - Е.А.М. не стал отвечать на его расспросы о жене и сыне, выражался в его адрес нецензурными словами, что задело его честь и достоинство и очень разозлило его, не сдержавшись, он нанес удар ладонью по лицу Е.А.М., а когда тот упал, нанес ему несколько ударов кулаками в левую часть тела, в область левого плеча, левой лопатки, допускает, что несколько раз мог ударить в область головы и шеи потерпевшего.

В собственноручном заявлении на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный от 19 августа 2015 года Жарких Н.Л. сообщил о совершенном им преступлении, признав факт нанесения им пяти - семи ударов по телу Е.А.М. (т. N л.д. N).

Потерпевшая Ж.А.А. суду показала, что 18 августа 2015 года в дневное время ей позвонила мать - К.Т.П., которая сказала, что Жарких Н.Л. избил отца. Позже мать рассказала, что Жарких Н.Л. пришел к отцу выяснить, где она ( Ж.А.А.) находится, и избил его. Впоследствии её отец умер в реанимации.

Свидетель К.Т.П. суду показала, что 18 августа 2015 года около 12 часов она увидела в своем телефоне 2-3 пропущенных звонка от бывшего супруга Е.А.М., перезвонив, услышала трубке голос бывшего зятя Жарких Н., который кричал в трубку оскорбления и угрожал ей. Она поняла, что Н. находится в квартире Е.А.М. и обратилась в полицию. Придя с участковым в квартиру Е.А.М., они обнаружили его лежащим на диване, все лицо его было в крови, ссадинах, из уха текла кровь, на одежде и полу также были следы крови. Е.А.М. сказал, что его избил Жарких. Е.А.М. вызвали скорую помощь.

Свидетель К.А.Н. (участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области) дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Т.П.

Свидетель И.Д.В. показал суду, что 18 августа 2015 года к нему пришел Жарких Н.Л., от которого он узнал, что в первой половине дня тот заходил домой к бывшему тестю, расспрашивал тестя о местонахождении дочери, но так как тесть ничего не хотел говорить, Жарких три раза ударил его руками по лицу.

Свидетель В.Н.В. суду показала, что 18 августа 2015 года в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала в квартиру Е.А.М., он лежал на диване, находился в тяжелом состоянии, она зафиксировала у мужчины гематомы в области правого глаза, закрытые переломы ребер, геморрагический шок. От бывшей супруги Е.А.М. ей стало известно, что телесные повреждения ему причинил бывший зять. Е.А.М. был госпитализирован.

Свидетель Н.Р.Г. (врач-анестезиолог МСЧ-59) суду показал, что 18 августа 2015 года около 13 часов в приемное отделение был доставлен Е.А.М. с множественными телесными повреждениями, который несмотря на проведенную операцию и реанимационные мероприятия скончался 21 августа 2015 года.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры "адрес" 18.08.2015г. на поверхности пола обнаружены засохшие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на столе в комнате обнаружен сотовый телефон марки "Самсунг", в котором отсутствует сим-карта (т. N л.д. N).

Заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе Е.А.М. установлены телесные повреждения, образовавшиеся прижизненно, по времени образования соответствующие 18 августа 2015 года, а именно закрытая тяжелая тупая травма грудной клетки слева: множественные (пять) отдельных кровоподтёков грудной клетки слева, множественные (восемь) локальных, прямых переломов 3-4-5-6-7-8-9-10 ребер слева по передней подмышечной линии, множественные (восемь) конструкционных, отдалённых переломов 3-4-5-6-7-8-9-10 ребер по средней ключичной и задней подмышечной линиям, разрывы пристеночной плевры в области прямых, локальных переломов 5-6-7-8 рёбер по передней подмышечной линии, три разрыва ткани левого легкого с ушибом легкого, ушиб сердца, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, состоящая в прямой причинной связи со смертью, образовавшаяся от не менее пяти ударных воздействий к области грудной клетки слева тупых твердых предметов, с ограниченной ударяющей поверхностью, например при ударах руками, сжатыми в кулак, обутыми ногами. Кроме того, у Е.А.М. установлены следующие телесные повреждения, не находящиеся в прямой причинной связи со смертью: закрытая тупая черепно-мозговая травма - кровоподтеки век обоих глаз, правой и левой височных областей, левой ушной раковины, ссадина правой скуловой области, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием в области лобного полюса слева, образовавшаяся от не менее трёх ударных давящих и давяще скользящих воздействий к области головы каких-либо тупых твердых предметов, с ограниченной ударяющей поверхностью, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, а так же закрытая тупая травма шеи слева - кровоподтёк мягких тканей шеи слева, образовавшаяся от не менее одного ударного воздействия к области шеи слева какого-либо тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, которое расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (т. N л.д. N).

Приведенные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования повреждений у Е.А.М. соответствуют показаниям Жарких Н.Л.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Жарких Н.Л. имелись множественные ссадины на тыльной поверхности правой и левой кисти, которые образовались от давящих скользящих воздействий к тыльной поверхности обеих кистей, каких-либо тупых твердых предметов, возможно 18 августа 2015года. Множественные ссадины у Жарких Н.Л. на кистях обеих рук, могли образоваться при неоднократных ударах руками, сжатыми в кулак, о какой-либо тупой твердый предмет, например голову, тело человека, или другой тупой твердый предмет (т. N л.д. N).

Согласно протоколам выемки, 19.08.2015г. у Жарких Н.Л. были изъяты предметы одежды, в которых он был одет 18.08.2015г.: ботинки, джинсовые брюки, рубашка, пиджак, брючный ремень (т. N л.д. N), 20.08.2015г. у К.Т.П. были изъяты предметы одежды, в которых был одет Е.А.М. 18.08.2015г.: спортивные штаны, майка, трусы, пара носков (т. N л.д. N).

Согласно протоколу освидетельствования и протоколу получения образцов для сравнительного исследования, 19.08.2015г. у Жарких Н.Л. сделаны смывы с обеих поверхностей ладоней (т. N л.д. л.д. N), 28.08.2015г. у него получены образцы крови и слюны (т. N л.д. N).

Заключением экспертизы вещественных доказательств установлено, что в смывах с рук, на пиджаке, рубашке, джинсах, брючном ремне, принадлежащих Жарких Н.Л., на майке, спортивных брюках, трусах, принадлежащих Е.А.М., обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего Е.А.М.., так и от обвиняемого Жарких Н.Л. (при наличии у него повреждений) (т. N л.д. N).

Экспертные заключения по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, выводы обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жарких Н.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.А.М., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Жарких Н.Л. квалифицированы судом правильно.

Нанося потерпевшему с достаточной силой (о чем свидетельствует характер повреждений) значительное количество ударов руками в жизненно важные части тела: в грудную клетку, голову и шею, Жарких Н.Л. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако к смерти потерпевшего относился небрежно.

Также судом правомерно установлено, что осуждённый нанёс удары потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

При этом с учетом характера действий подсудимого и данных экспертного психолого-психиатрического исследования судом сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что Жарких Н.Л. находился в состоянии аффекта.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о невозможности назначения Жарких Н.Л. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ,суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.

Доводы осуждённого и его защитника о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

Решение по предъявленному потерпевшей гражданскому иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, материального положения ответчика, характера причиненного морального вреда, и, правильно оценив степень нравственных страданий Ж.А.А., потерпевшей в результате смерти отца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда.

При этом выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ обоснованно постановлено зачесть Жарких Н.Л. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 19.08.2015г. по 28.10.2015г. включительно, о чем указано в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 29 октября 2015 года в отношении Жарких Н.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого Жарких Н.Л. и апелляционную жалобу его защитника - адвоката Кутыркина Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи