Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-1256/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - предварительное следствие - подозреваемый - допрос - проверка показаний на месте)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-1256/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Симонова В.М. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Семеновой И.А.,

осужденной Климцовой Т.С.,

защитника осужденной - адвоката Клейменова А.Д.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Климцовой Т.С. и ее защитника - адвоката Клейменова А.Д. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 ноября 2015 года, которым

Климцова Т.С., " ... " года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Климцовой Т.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со " ... " года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснение осужденной Климцовой Т.С. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Клейменова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Климцова Т.С. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Как установлено судом, " ... " года в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут в квартире "адрес" Климцова Т.С., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, совершила умышленное убийство У.А.В.

В судебном заседании Климцова Т.С. виновной себя не признала.

Осужденная Климцова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене приговора, поскольку к смерти У.А.В. она непричастна, его убийство мог совершить мужчина по имени В ... Явку с повинной в ходе следствия она написала под моральным давлением сотрудников полиции.

Защитник осужденной Климцовой Т.С. - адвокат Клейменов А.Д. в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению защитника, приговор является незаконным и необоснованным, достаточных доказательств виновности осужденной в убийстве У.А.В. не имеется. При рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения требований УПК РФ, незаконно оглашены заявления Климцовой Т.С., ее показания в ходе предварительного следствия и протоколы проверки показаний на месте, просмотр видеозаписей ее показаний произведен с нарушением закона. Полагает, что в связи с нарушением права Климцовой Т.С. на защиту, заявление последней от " ... " года, протоколы ее допросов от " ... " года, протокол допроса от " ... " года, протокол проверки показаний на месте от " ... " года, заключение эксперта от " ... " года являются недопустимыми доказательствами. Заявленное об этом в судебном заседании ходатайство было оставлено судом без рассмотрения.

По мнению защитника Клейменова А.Д., установленные на предварительном следствии и в судебном заседании обстоятельства причинения смерти У.А.В. не соответствуют признательным показаниям Климцовой Т.С., многочисленные показания которой, кроме того, противоречат друг другу, в частности о длине ножа, обстоятельствах причинения ей телесных повреждений У.А.В., убийства последнего и действий мужчины по имени В ... Полагает, что о невиновности осужденной свидетельствуют ее антропометрические данные и наличие у нее собственных телесных повреждений, а также результаты исследования на полиграфе. В период следствия на нее было оказано психологическое воздействие с целью получения признательных показаний.

При проведении в ходе следствия проверки показаний Климцовой Т.С. на месте были допущены нарушения положений УПК РФ.

Суд оставил без внимания тот факт, что на теле У.А.В. имелись другие телесные повреждения. Не были приняты во внимание показания свидетелей М.Н.И. и С.Н.Н., которым Климцова Т.С. рассказывала, что убийство У.А.В. совершил мужчина по имени В ... Меры к установлению местонахождения последнего не принимались.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Б.С.В. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Климцовой Т.С. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из заявлений Климцовой Т.С. от " ... " года и " ... " года следует, что в результате возникшего конфликта она нанесла У.А.В. удар ножом в левый бок (т. 2 л.д. 26, т. 3 л.д. 4-5).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Климцовой Т.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемой " ... " года следует, что в результате ссоры с У.А.В. она нанесла потерпевшему удар ножом в левый бок (т. 1 л.д. 224-231).

Согласно показаниям Климцовой Т.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемой " ... " года, оглашенным в судебном заседании, между ней и У.А.В. произошла ссора, в результате которой У.А.В. ее избил и нанес ножом телесные повреждения. Когда У.А.В. прекратил свои противоправные действия, она спросила у него, зачем он так с ней поступил. В ответ У.А.В. нецензурно ее оскорбил. Тогда она сходила на кухню, взяла нож, подошла к У.А.В. и ударила его ножом в левый бок. Не исключает, что затем нанесла второй удар ножом, но как это произошло, не помнит (т. 2 л.д. 209-217).

Данные показания Климцова Т.С. подтвердила при дополнительном допросе в качестве подозреваемой " ... " года и пояснила, что явку с повинной она написала добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов (т. 2 л.д. 218-227).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Климцовой Т.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемой " ... " года следует, что в ночь на " ... " года после длительного распития спиртных напитков, оскорблений и нанесения телесных повреждений У.А.В. она обиделась на У.А.В., прошла на кухню, где взяла большой нож. После этого она проследовала в спальню, где ударила потерпевшего ножом в левый бок (т. 3 л.д. 57-64).

В ходе проверок показаний на месте Климцовой Т.С. подтвердила свои признательные показания о совершенном убийстве У.А.В. (т. 1 л.д. 232-240, т. 2 л.д. 229-239).

Потерпевшая У.О.А. в судебном заседании показала, что ее отец У.А.В. проживал совместно с Климцовой Т.С., вместе с которой злоупотреблял спиртными напитками. Между отцом и Климцовой часто происходили ссоры. Об убийстве отца ей стало известно от бабушки.

Из показаний свидетеля Р.Д.В., оглашенных в судебном заседании, видно, что в ... года он распивал спиртные напитки с Климцовой Т.С., поссорился с ней, после чего Климцова Т.С. взяла со стола кухонный нож и сказала ему, что если он не уйдет, то она его "закабанит", как У.А.В., и что терять ей нечего (т. 3 л.д. 7-12).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе У.А.В. обнаружены телесные повреждения: рана ( N), проникающая в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника; рана ( N), проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, большого сальника, петли и брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты. Обе раны являются колото-резаными, при этом ранение N имеет раневой канал глубиной около 4,0 см, направление раневого канала слева направо и несколько снизу верх, ранение N имеет раневой канал глубиной около 11,0 см, направление раневого канала спереди-назад и несколько слева-направо. Смерть У.А.В. наступила от острой кровопотери, резвившегося вследствие колото-резаного ранения ( N) живота с повреждением аорты (т. 1 л.д. 123-131).

В судебном заседании эксперт А.Р.М. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы трупа, пояснив, что колото-резаные раны, обнаруженные на трупе У.А.В., причинены одна за другой в короткий промежуток времени, одним и тем же предметом, расположены в 10 см друг от друга по средней линии живота и практически на одной высоте от подошвы.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы следует, что образование колото-резаных ранений, обнаруженных у потерпевшего У.А.В., не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных Климцовой Т.С. при допросе в качестве подозреваемой " ... " г. и при проверке показаний на месте с ее участием " ... " г. (т. 2 л.д. 123-130).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, две колото-резаные раны, обнаруженные на теле У.А.В., образовались от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием, ширина следообразующей части клинка составила около 25 мм, согласно длине повреждения N, и ширина следообразующей части клинка составила около 30 мм, согласно длине повреждения N (т. 2 л.д. 72-91).

Эксперт Р.И.В. в судебном заседании пояснила, что обнаруженные на трупе У.А.В. колото-резаные раны могли образоваться не более чем за 30 минут до момента наступления смерти потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от " ... " года, в спальной комнате квартиры "адрес" обнаружен труп У.А.В., из квартиры изъят нож (т. 1 л.д. 64-98).

Из протокола осмотра места происшествия от " ... " года следует, что из квартиры У.А.В. изъяты три ножа (т. 1 л.д. 216-219).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств видно, что на ноже с рукояткой серого цвета, изъятом из квартиры У.А.В., обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В, что возможно при смешении крови лиц с группой крови Ва и Ар, в связи с чем происхождение обнаруженной крови от потерпевшего У.А.В. и подозреваемой Климцовой Т.С. не исключается (т. 2 л.д. 34-44)

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы, на видеозаписи следственных действий с участием Климцовой Т.С. (проверка показаний на месте от " ... " года, дополнительный допрос в качестве подозреваемой от " ... " года, проверка показаний на месте от ".." года) не имеется признаков психологического воздействия (давления, внушения) на допрашиваемую Климцову Т.С. со стороны допрашивающего либо третьих лиц (т. 3 л.д. 24-41).

Из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Климцовой Т.С. выявлены признаки психического заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, в настоящее время активная зависимость. Выявленный синдром зависимости от алкоголя выражен не столь значительно и не смог оказать какого-либо существенного влияния на способность Климцовой Т.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Признаков хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики у Климцовой Т.С. не выявлено. В момент совершения противоправных действий не выявляются признаки, указывающие на развитие у Климцовой Т.С. в исследуемом противоправном эпизоде особого эмоционального состояния - аффекта, равно как и каких-либо иных экспертно-значимых особых эмоциональных состояний (стресс, фрустрация и т. п.) (т. 2 л.д. 248-250).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре мотивированно указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Действия Климцовой Т.С. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Клейменова А.Д., в ходе проведения предварительного следствия нарушений права Климцовой Т.С. на защиту допущено не было, все следственные действия с участием Климцовой Т.С. проведены в присутствии адвоката, в связи с чем оснований считать недопустимыми доказательства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не имеется. Кроме того, выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты о нарушении в ходе следствия права Климцовой Т.С. на защиту, убедительно аргументированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы защитника Клейменова А.Д. в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении уголовного дела являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В качестве доказательств виновности Климцовой Т.С. в убийстве суд первой инстанции обоснованно учел ее показания в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 224-231, т. 2 л.д. 209-217, 218-227, т. 3 л.д. 57-64), которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Существенных противоречий в показаниях Климцовой Т.С., касающихся обстоятельств убийства осужденной У.А.В., не имеется.

Утверждение защитника Клейменова А.Д. о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу, не соответствует содержанию протокола судебного заседания, изучение которого показало, что подобное ходатайство стороной защиты не заявлялось.

Доводы осужденной и ее защитника об оказании на Климцову Т.С. в ходе предварительного следствия психологического давления опровергаются ее собственными показаниями при проведении допроса " ... " года, в которых Климцова Т.С. указала о добровольном характере своего признания в убийстве, и заключением судебно-психологической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на протоколы проверок показаний Климцовой Т.С. на месте от " ... " года и " ... " года, как доказательства виновности осужденной в убийстве, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было.

Указание защитника Клейменова А.Д. о том, что о невиновности осужденной свидетельствуют результаты исследования на полиграфе, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела подобное заключение специалиста в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниями свидетелей М.Н.И. и С.Н.Н., с которой оснований не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Климцовой Т.С. преступления, данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климцовой Т.С., суд обоснованно учел ее явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, неудовлетворительное состояние ее здоровья, в связи с чем при назначении наказания подсудимой правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Климцовой Т.С. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 ноября 2015 года в отношении Климцовой Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Климцовой Т.С., апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу защитника Клейменова А.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -