Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-1257/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Прудченко А.А.,

защитников обвиняемых Трифилова Д.С., Хрипунова А.П., Кашкина В.О. - адвокатов Блузма Т.В., Балабина П.И., Барабашевской Ю.А.,

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу К.В.А. на постановление Иссинского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

Трифилова Д.С., " ... " года рождения,

Хрипунова А.П., " ... " года рождения,

Кашкина В.О., " ... " года рождения,

- каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Прудченко А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего судебное решение подлежащим отмене, мнение защитника обвиняемого Хрипунова А.П. - адвоката Балабина П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение защитников обвиняемых Трифилова Д.С., Кашкина В.О. - адвокатов Блузма Т.В., Барабашевской Ю.А., полагавших разрешение данного вопроса оставлению на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Иссинского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года уголовное дело по обвинению Трифилова Д.С., Хрипунова А.П., Кашкина В.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене данного постановления суда как незаконного и необоснованного при этом государственный обвинитель полагает, что доводы суда о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ являются несостоятельными, все нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, фактически устранены в судебном заседании, исключение из числа доказательств, указанных в обвинительном заключении, доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, не лишает возможности вынесения судом итогового решения; кроме того, указывает, что способ хищения трансформаторов, объём похищенного, роли каждого из соучастников и время совершения всех краж, которое не изменялось, указаны в обвинительном заключении, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, исследованы в судебном заседании в полном объёме и подлежат оценке судом в совокупности при вынесении итогового решения по делу; указывает, что необходимость изменения обвинения, собирания дополнительных доказательств по делу не исключает возможности принятия по делу итогового судебного решения, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают вынесение судом решения по делу, не установлено, просит уголовное дело вернуть для дальнейшего рассмотрения судом по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление Иссинского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Необходимость возвращения дела прокурору суд мотивировал нарушением органом предварительного расследования требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно, приведением в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых Хрипунова А.П., Трифилова Д.С., Кашкина В.О., доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, кроме того, как полагает суд, в обвинительном заключении по эпизодам краж в "адрес" не указаны способ хищения трансформаторов, объём похищенного, роли каждого из соучастников при совершении краж трансформаторов, средства, способствовавшие хищению, а также без каких-либо оснований в обвинительном заключении изменено время совершения всех краж, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Между тем в постановлении суда не изложены конкретные основания возвращения дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и не указано, какие препятствия рассмотрения дела судом имели место, которые могут повлиять на возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Иссинского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению Трифилова Д.С., Хрипунова А.П., Кашкина В.О. прокурору отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий