Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-1264/2015
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей Михайленко А.В., Банникова Г.Н.,
осужденного - Полухина Н.А.,
потерпевшей Логиновой Н.Т.,
с участием прокурора Антоновой Н.Н.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Полухина Н.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2015 года, которым
Полухин Н.А., " ... ", судимый:
- 20 марта 2008 года Нововаршавским районным судом Омской области с учетом изменений, внесенных кассационным определение Омского областного суда от 24 апреля 2008 года и постановлением президиума Омского областного суда от 12 сентября 2011 года, по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 июня 2014 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
За потерпевшей Л.Т.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осуждённого Полухина Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение потерпевшей Логиновой Н.Т., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Полухин Н.А. осуждён за совершение 29 июля 2015 года покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
Вину Полухин Н.А. признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый, не соглашаясь с приговором суда, просит изменить его, назначить условное наказание, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Ивлиев С.Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Полухина Н.А. в совершении 29 июля 2015 года покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина Полухина Н.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л.Т.Н., свидетелей Л.А.В., А.А.Ф., оглашенных в судебном заседании показаниями свидетеля Р.В.А., протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2015 года (т.1, л.д. ... ), заключением эксперта N от " ... " (т.1 л.д. ... ) и другими материалами дела.
Суд верно квалифицировал действия Полухина Н.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.
Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследс
