Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-1276/2015 (ст. 314.1 УК РФ. Уклонение от административного надзора... . Ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - умышленное преступление - рецидив преступлений - уклонение от административного надзора - самовольное оставление)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-1276/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Акуловой Н.В.,

защитника осуждённого Дорофеева Б.В. - адвоката Андриянова А.А.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Дорофеева Б.В. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 15 октября 2015 года, которым

Дорофеев Б.В., "данные изъяты", судимый:

- 6 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15.11.2013г.,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании Дорофеев Б.В. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Дорофеев Б.В. осуждён за самовольное оставление места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение защитника осужденного Дорофеева Б.В. - адвоката Андриянова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Акуловой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Дорофеев Б.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что он проживал в квартире отца по независящим от него причинам, из-за нахождения в аварийном состоянии дома по месту регистрации, однако вынужден был оставить и это место жительства, чтобы ночью больного отца не тревожили сотрудники полиции, осуществлявшие за ним (Дорофеевым) надзор, считает, что судом при назначении наказания не было учтено, что он имеет несовершеннолетнего сына, удовлетворительно характеризуется, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Дорофеева Б.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в самовольном оставлении места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенном в целях уклонения от административного надзора, предъявленное Дорофееву Б.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Дорофееву Б.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку Дорофеев Б.В. ранее был осужден за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим вид исправительного учреждения Дорофееву Б.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Дорофееву Б.В., назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе, не касающиеся несправедливости приговора, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в апелляционном порядке на приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, в силу ограничения пределов обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, содержание которой осуждённому разъяснялось.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 15 октября 2015 года в отношении Дорофеева Б,В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дорофеева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий