Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-1278/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: отягчающие ответственность обстоятельства - смягчающие ответственность обстоятельства - алкогольное опьянение - заглаживание вреда - предмет, использованный в качестве оружия)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-1278/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Дадоновой Е.П., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Акуловой Н.В.,

осуждённого Трофимова С.В.,

защитника осуждённого - адвоката Барабашевской Ю.А.,

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Трофимова С.В. - адвоката Рыбальченко С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 ноября 2015 года, которым

Трофимов С.В., "данные изъяты"

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признано за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пензенской области и за прокурором района право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Трофимов С.В. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Трофимов С.В. осуждён за умышленное причинение 25 августа 2015 года в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут тяжкого вреда здоровью Т.П.П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Трофимова С.В., мнение его защитника - адвоката Барабашевской Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Акуловой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Трофимова С.В. - адвокат Рыбальченко С.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Трофимова С.В., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что суд при назначении наказания не дал оценки всем обстоятельствам дела и личности Трофимова, необоснованно принял во внимание полученную с нарушением закона недостоверную неудовлетворительную характеристику, данную Трофимову участковым уполномоченным полиции по месту жительства, вышел за пределы предъявленного Трофимову обвинения и нарушил его право на защиту, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, исследовав и дав оценку доказательству - заключению психолого-психиатрической экспертизы, не учел то обстоятельство, что в ходе судебного заседания 26.10.2015г. Трофимов С.В. принес свои извинения потерпевшему Т.П.П., что является действиями подсудимого, направленными на заглаживание вреда потерпевшему, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, просит приговор суда изменить, исключить указание на неудовлетворительную характеристику Трофимова, исключить отягчающее обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения", учесть смягчающее обстоятельство "совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему", применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Трофимову С.В. наказание в виде лишения свободы, снизив его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Трофимова С.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т.П.П., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Трофимова С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Трофимову С.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона при получении органом следствия характеристики подсудимого, данных о ее недостоверности не имеется.

Судом правомерно не установлено оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку конкретных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, подсудимый не совершал.

Одновременно суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 5 ст. 316 УПК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно не усмотрел оснований для назначения Трофимову С.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Трофимову С.В. реального лишения свободы.

Свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, оснований к смягчению наказания, назначенного Трофимову С.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено, исследование в судебном заседаниизаключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержащей данные о личности подсудимого, не противоречит требованиям ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 ноября 2015 года в отношении Трофимова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника осуждённого Трофимова С.В. - адвоката Рыбальченко С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи