Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-1279/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Симонова В.М.,

с участием прокурора Семеновой И.А.,

потерпевшей Мороз В.А.,

представителя потерпевшей М.В.А. - адвоката Ю.З.А.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" М.М.Н., апелляционной жалобе потерпевшей М.В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 ноября 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Алексанян П.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., мнение прокурора Семеновой И.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей судебное решение подлежащим отмене, мнения потерпевшей М.В.А. и ее представителя - адвоката Ю.З.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 ноября 2015 года уголовное дело по обвинению Алексаняна П.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что при описании существа обвинения по преступлениям в отношении М.В.А. и Х.Н.А. формулировка предъявленного Алексанян П.Р. обвинения не раскрывает значимых по делу обстоятельств, не раскрывает способ завладения имуществом потерпевшей, то есть является неконкретным, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене данного постановления суда как незаконного и необоснованного, при этом помощник прокурора М.М.Н. считает, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Алексанян П.Р. нарушений требований УПК РФ допущено не было, при этом суд в своем постановлении не указал, в чем именно выразилось нарушение закона, которое препятствует рассмотрению дела по существу.

Потерпевшая М.В.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что обвинение, предъявленное Алексаняну П.Р., сформулировано конкретно, в соответствии со ст. ст. 171, 220 УПК РФ. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют указания о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, целей и последствий, не основан на материалах дела. Просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в другой районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как видно из обжалуемого постановления, судом в качестве основания для возвращения дела прокурору указано, что в обвинении Алексанян П.Р. не раскрыт способ завладения имуществом потерпевших М.В.А. и Х.Н.А.

Вместе с тем, эти выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, цель, а также иные, имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. В обвинительном заключении при описании способа совершения Алексанян П.Р. преступлений имеется ссылка на конкретные его действия.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения.

Требование потерпевшей М.В.А. о направлении дела в другой районный суд не основано не положениях закона и поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению Алексаняна П.Р. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий