Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-18/2016 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: меры пресечения - рассмотрение уголовного дела - проведение судебного разбирательства - заключение под стражу - уголовное дело)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-18/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого Михай Р.Д.,

его защитника - адвоката Мыльниковой Ю.М.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Михай Р.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2015 года, которым

Михай Р.Д., "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, от которого на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Михай Р.Д. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Михай Р.Д. осужден за совершение в один из дней, не позднее 3 марта 2015 года мошенничества, то есть хищения имущества Ч.В.В. путем обмана и злоупотребления доверием, а так же за совершение в период с 1 по 15 мая 2015 года вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего Н.Е.Н.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Михай Р.Д., мнение его защитника - адвоката Мыльниковой Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Михай Р.Д. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка на иждивении, возмещение вреда потерпевшему, просит изменить приговор и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу осуждённого Михай Р.Д. подлежащей удовлетворению частично ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке выясняет у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при возражении потерпевшего против заявленного ходатайства уголовное дело рассматривается в общем порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 249 УПК РФ и ст. 272 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего, в случае его неявки суд обязан выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего и вынести постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, в нарушение вышеуказанных требований закона мнение сторон о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся потерпевших Н.Е.Н. и Ч.В.В. судом не выяснялось, мнение потерпевших о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом так же надлежащим образом выяснено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения ввиду грубого нарушения судом гарантированных УПК РФ прав потерпевших.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе уголовного судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и вынести законное и обоснованное решение.

Меру пресечения Михай Р.Д., с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок её действия на 2 месяца, то есть до 13 марта 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2015 года в отношении Михай Р.Д. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Михай Р.Д. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок действия меры пресечения до 13 марта 2016 года.

Апелляционную жалобу осуждённого Михай Р.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий