Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-42/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Прудченко А.А.,

осуждённого Попугаева Д.В.,

его защитника - адвоката Парамоновой Т.А.,

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осуждённого на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2015 года, которым

Попугаев Д.В., " ... " года рождения, судимый:

- " ... ", -

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Попугаев Д.В. виновным себя признал.

Попугаев Д.В. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные " ... " года, а также за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Попугаева Д.В., мнение его защитника - адвоката Парамоновой Т.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Прудченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Попугаев Д.В. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, указывая, что не уклонялся от административного надзора до совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, после того, как в его квартире " ... " года обнаружили наркотики, он стал скрываться от сотрудников УФСКН до тех пор, пока не был задержан " ... " года, признаёт, что нарушал несколько раз административный надзор, но за это он уже отбыл административный арест; кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжёлых хронических заболеваний, состояние здоровья его отца - инвалида 2 группы, а также тот факт, что преступление он совершил, будучи зависимым от наркотиков, просит назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Попугаев Д.В. просит применить к нему Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить его от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Б.К.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Попугаева Д.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина Попугаева Д.В. в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается его же признательными показаниями о том, что ему разъяснялся порядок установления административного надзора и соблюдения административных ограничений и он был предупреждён об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административного надзора и ограничений, однако вечером " ... " года он покинул место своего жительства и не возвращался домой, пока " ... " года не был задержан сотрудниками полиции; а также показаниями в судебном заседании свидетелей Ч.А.М., Д.Ж.В., оглашенными показаниями свидетелей Л.В.В., Ф.О.В. (л.д.- 239-241, л.д.- 211-214, т. 1); решением "адрес" от " ... " года, которым Попугаеву Д.В. установлен административный надзор на срок 6 лет и административные ограничения в виде запрета пребывания в ночное время без уважительных причин вне места жительства или пребывания, обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. - 227-231, т. 1); предписанием начальника ФКУ "адрес" от " ... " года, согласно которому Попугаев Д.В. предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д. - 234,т. 1); копией графика (л.д. - 233, т. 1); копией регистрационного листа поднадзорного лица (л.д.- 235, т. 1); актами посещения поднадзорного лица, согласно которым Попугаев Д.В. 13, 14, 20, 23, 24 и 29 января, 3 февраля 2015 года отсутствовал по месту жительства после 23 часов (л.д. л.д. - 63, 66, 69, 73, 74, 91, 97, т. 1).

Кроме того, факт приобретения осуждённым наркотических средств в значительном размере и хранения их без цели сбыта подтверждён его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей Д.Ж.В., Ш.Ю.А., Н.А.В., Г.А.Н., оглашенными показаниями свидетеля Ф.О.В. (л.д. - 211-214, т. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. - 181-184, т. 1), заключениями экспертов об отнесении вещества, обнаруженного у Попугаева Д.В., к наркотическому средству и определении его массы (л.д. л.д. - 21-22, 27, 167-169, 176-178, т. 1).

Показаниям подсудимого, свидетелей, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попугаева Д.В. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

То обстоятельство, что осуждённый самовольно оставил место жительства, так как скрывался от уголовного преследования за незаконные приобретение и хранение наркотиков, не свидетельствует об отсутствии у него цели уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый подлежит освобождению от наказания в связи с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", несостоятельны, поскольку в момент постановления приговора оснований для освобождения Попугаева Д.В. от наказания в связи с актом об амнистии у суда не имелось.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Попугаеву Д.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, при этом суд учел состояние здоровья осуждённого и его отца.

Отсутствие основания для применения положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ судом достаточно мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований также и к смягчению назначенного Попугаеву Д.В. наказания.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2015 года в отношении Попугаева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий