Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-46/2016 (ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - ст. 139 УК РФ. Нарушение неприкосновенности жилища - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: ограничение свободы - исправительные работы - незаконное проникновение в жилище - длительное расстройство здоровья - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-46/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

осужденного - Волкова И.А.,

защитника осужденного Волкова И.А.- адвоката Парамоновой Т.А.,

прокурора Антоновой Н.Н.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Волкова И.А. - адвоката Петрова Ю.Л. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волков И.А., "данные изъяты",

осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием их заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В период отбывания ограничения свободы Волкову И.А. установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства в г. Заречном Пензенской области либо пребывания, а в случае нахождения постоянного места работы на территории иного муниципального образования, не выезжать за его пределы;

В период отбывания ограничения свободы на Волкова И.А. возложено исполнение следующей обязанности:

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст.161 УК РФ с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ, назначенных за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, и ограничение свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, более строгим - в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступление, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, окончательно Волкову И.А. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден Завьялов Д.Е. по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием их заработка в доход государства 15% ежемесячно. Приговор в отношении Завьялова Д.Е. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Волкова И.А., мнение его защитника - адвоката Парамоновой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волков И.А. осужден за незаконное проникновение в жилище, против проживающего в нем лица, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Волков И.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волкова И.А. - адвокат Петров Ю.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применить в отношении Волкова И.А. ст.73 УК РФ об условно осуждении, указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся "данные изъяты" малолетних детей, в ходе предварительного расследования Волков И.А. способствовал раскрытию преступлений, давал признательные показания, в содеянном полностью раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Занадолбин С.Я. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обвинение в совершении незаконного проникновения в жилище, против проживающего в нем лица, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также грабеж, предъявленное Волкову И.А. является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139, ч.1 ст.112, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Волкову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения Волкову И.А. назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Волкова И.А. - адвоката Петрова Ю.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -