Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-50/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 314.1 УК РФ. Уклонение от административного надзора... . Ключевые темы: уклонение от административного надзора - ст 158 УК РФ - изоляция - исправительные колонии строгого режима - малолетние дети)

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-50/2016

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Маникиной К.С.,

с участием прокурора Бубнова И.Н.,

осужденного Мальсанова Д.Е. и адвоката Макухина Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальсанова Д.Е., а также возражения старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Барсегяна К.Л.- на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2015 года, которым

Мальсанов Д.Е., "данные изъяты", судимый:

- 08 августа 2008 года Каменским городским судом Пензенской области, с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 15 августа 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 октября2914 года по отбытию срока наказания;

- 02 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N2 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ к 9 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02 октября 2015 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судебного участка N2 Первомайского района г. Пензы от 02 октября 2015 года окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы относительно срока содержания под стражей и меры пресечения Мальсанова Д.Е.

Гражданский иск потерпевшего Ф.А.И. удовлетворен и на основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Мальсанова Д.Е. в пользу Ф.А.И. в возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Мальсанова Д.Е. и адвоката Макухина Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, а также мнение прокурора Бубнова И.Н., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальсанов Д.Е. уклонялся от административного надзора, т.е. самовольно оставил, будучи поднадзорным лицом, место жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мальсанов Д.Е., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности, состояние его здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, тяжесть совершенных преступлений и отсутствие каких-либо последствий, а также влияние наказания на условия жизни его (осужденного) семьи. Просит об изменении приговора, назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 и ч.2 ст. 69 УК РФ, а также смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы - Барсегян К.Л., опровергая доводы автора жалобы о несправедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мальсанова Д.Е. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия Мальсанова Д.Е. по ч.1 ст. 314.1 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольно оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Мальсанова Д.Е., обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, отношения осужденного к содеянному, а также влияния наказания на исправление Мальсанова Д.Е. и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам автора жалобы, при назначении наказания судом учитывалось состояние здоровья осужденного, и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осужденного в местах изоляции от общества в связи с тяжелым заболеванием, не установлено.

Доводы Мальсанова Д.Е. о наличии на его иждивении малолетнего ребенка не основаны на материалах уголовного дела и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества судья достаточно мотивировала в приговоре, и с приведенными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований к смягчению назначенного наказания, применения в отношении Мальсанова Д.Е. положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену либо изменение приговора по данному делу, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2015 года в отношении Мальсанова Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко